El éxito de un modelo de negocio de climate tech no se mide por la cantidad de datos recopilados. Hay que averiguar qué decisiones necesitan tomar los usuarios con esa información y en qué condiciones pagarían por un servicio que les ayude a decidir. El capítulo 9 de «Tecnología y soluciones para demostrar la reducción de carbono» propone que conectar los datos de carbono con la toma de decisiones sea el punto de partida para evaluar un negocio.
Primero, definir los conceptos y el alcance de aplicación
Al concretar los entregables de cada servicio, se hacen visibles las diferencias entre modelos de negocio. En un servicio de alertas para granjas importan las anomalías que deben detectarse y el registro de las respuestas; en el apoyo para informes externos, son importantes las reglas de cálculo y la posibilidad de volver a revisar los datos. Aunque se utilicen los mismos datos de origen, los costes y las responsabilidades son distintos. En el contrato hay que especificar la frecuencia de entrega, la corrección de errores, la transferencia de los datos y las condiciones de finalización. Tener un amplio acceso a los datos no autoriza por sí solo su reutilización para cualquier propósito. Para evaluar la demanda recurrente, hay que diseñar conjuntamente el trabajo del cliente y sus permisos.
Primero, volvamos a delimitar los términos. Carbon Intelligence no es el nombre de una norma internacional ni un sistema de certificación. Es un concepto analítico que este libro utiliza para describir un marco práctico que conecta los datos de carbono con los costes, los riesgos, la productividad y las decisiones de política. El término, por sí mismo, no significa que una tecnología sea superior ni que haya completado una verificación.
Cuando se conectan el suministro de datos y las tareas de verificación, pueden surgir riesgos de autorrevisión o de presión comercial. En lugar de fijarse solo en el nombre de las funciones o en el organigrama, hay que examinar las relaciones de ingresos, las facultades de revisión y las solicitudes de modificar los resultados. Si un proyecto requiere verificación por terceros, la independencia y la cualificación deben comprobarse por separado, según los requisitos aplicables.
Los servicios de datos son una opción de negocio que conviene evaluar por separado. La capacidad de producir repetidamente datos fiables puede convertirse en un servicio de pago cuando reduce los costes del cliente o mejora sus decisiones. Lo que convierte esa posibilidad en ingresos es una demanda de clientes confirmada y un contrato.
Hay que distinguir quién necesita qué datos en la gestión de la normativa, los informes de la cadena de suministro y las operaciones de las granjas. No se debe dar por sentado que la demanda persistirá aunque cambie la regulación. También hay que revisar la duración de los contratos de pago, las condiciones de renovación y cancelación, y el coste de que el propio cliente genere los datos.
La expansión de la adopción puede aumentar la demanda de gestión de datos, pero no garantiza un aumento de los ingresos. Hay que evaluar conjuntamente la reducción de precios unitarios por la estandarización, la competencia, los derechos de acceso a los datos y la disposición de los clientes a pagar.
Para determinar si existe demanda recurrente de servicios de datos, hay que conocer el uso que les dan los clientes y revisar los contratos. La capacidad de producir datos precisos es necesaria, pero por sí sola no garantiza la intención de compra. Hay que concretar la frecuencia y la calidad del servicio, los derechos de acceso y las condiciones de transferencia, así como las condiciones de corrección de errores, renovación y cancelación. La respuesta regulatoria, los informes de la cadena de suministro y las operaciones de las granjas requieren datos y momentos de decisión distintos; por eso, el alcance del servicio y los costes también deben evaluarse por separado.
Los costes por desastres que asumen el Estado y las explotaciones pueden distribuir los beneficios y las cargas de la inversión preventiva. El apoyo a la resiliencia climática debe diseñarse examinando los daños y costes que reducen medidas concretas, como la refrigeración y la ventilación. Aunque se vincule a un proyecto de alimentación baja en carbono, la reducción de la mortalidad o de los costes de recuperación debe atribuirse a las medidas de adaptación que realmente la hayan producido.
Condiciones y límites de aplicación en campo
Un responsable de granja puede querer detectar rápidamente las omisiones en la alimentación. Una empresa compradora puede necesitar datos de emisiones dentro del alcance establecido en el contrato. Aunque se utilicen los mismos registros de una granja, la frecuencia de entrega, los procedimientos de revisión y los derechos de acceso serán distintos. Si se agrupa a dos clientes hipotéticos como simples usuarios de un mismo panel, es fácil pasar por alto las funciones y los costes que cada uno necesita.
La verificación proporciona una base para evaluar los efectos y los costes. Sin embargo, haber superado una verificación no garantiza que el presupuesto pueda sustituirse ni que el proyecto sea rentable. Hay que relacionar los requisitos de reconocimiento con la evaluación económica y dejar constancia de cada decisión por separado.
Canales de comercialización. Los beneficios del compost y del fertilizante líquido solo se materializan si hay tierras agrícolas donde aplicarlos o compradores. La conexión con agricultores de cultivos, la demanda local y la distancia de transporte determinan los beneficios reales. En zonas con alta concentración ganadera, la oferta puede superar la demanda y generar costes de tratamiento.
El flujo de caja neto anual y la necesidad máxima de financiación durante el proyecto son indicadores distintos. Si los costes se producen primero y las subvenciones o los pagos de los compradores llegan después, puede necesitarse una reserva mayor que la que sugiere el resultado al cierre del año. Hay que acumular los gastos y los ingresos según su calendario para identificar el periodo de mayor déficit de fondos. También deben revisarse por separado las condiciones de demora en los pagos, y planificarse distinguiendo los costes financieros del capital de explotación de la granja.
Evidencias necesarias para evaluar la inversión
Los inversores deben distinguir entre los contratos para recopilar datos y la intención real de comprarlos. Conviene comprobar quién paga, cuánto reduce el servicio el trabajo existente y qué se evalúa al renovar. Aunque se garantice la posibilidad de verificar los datos, la demanda de pago no aparece automáticamente.
Aunque se confirme que existe una alternativa, no hay motivo para fijar automáticamente la compensación en el coste alternativo íntegro. Hay que considerar conjuntamente los costes adicionales de la explotación, los beneficios de productividad, las ayudas existentes, la competencia en las compras y los límites presupuestarios. Los cambios en el coste alternativo deben servir como información para revisiones periódicas, no como una regla que aumente automáticamente la compensación de forma mecánica.
Para evitar que los pequeños productores asuman una carga excesiva por los costes de registro y verificación exigidos con fines de interés público, conviene estudiar servicios compartidos o vales. El carácter de bien público de los métodos comunes y las estadísticas públicas es distinto del de los datos originales de una explotación y los servicios comerciales; por tanto, no debe afirmarse que toda información de verificación es un bien público. La elección entre financiar el coste total o exigir una contribución parcial debe basarse en el alcance de los beneficiarios, las barreras a la participación y la relación coste-eficacia del presupuesto.
Por ello, los costes de MRV también deben evaluarse como cualquier otra inversión, en función de la calidad necesaria y el valor para la toma de decisiones. Si el alcance verificable es limitado, hay que restringir las afirmaciones; si el coste de los datos adicionales supera la mejora de las decisiones, hay que ajustar el diseño del proyecto o el nivel de las afirmaciones. El mero hecho de haber gastado en verificación no justifica el coste.
Criterios que deben quedar registrados
Un modelo de negocio de climate tech debe poder explicar cómo se incorporan los datos al trabajo de los clientes. Para que la expresión «activo de datos» adquiera un significado concreto en el lenguaje empresarial, hay que presentar los entregables y las responsabilidades de cada cliente, los derechos de uso y los costes recurrentes.
Sobre el autor
Bongjun Lee se graduó de la Escuela de Posgrado de Gestión de Tecnología (MOT) de Sogang University. Trabajó durante 27 años en el campo de la medición de gases, incluidos 7 años en Infitron Co., Ltd. y 20 años en Honeywell, desempeñando funciones de ingeniería de servicio, ventas técnicas y gestión de canales. Actualmente, como fundador de AI Safety Korea Co., Ltd., investiga el monitoreo de metano en la ganadería y los sistemas de medición, presentación de informes y verificación (MRV) mediante sensores, IA y análisis de datos.