Al hablar de una estrategia climática para la ganadería, lo primero que suele venir a la mente es la tasa de reducción del metano. Reducir las emisiones de gases de efecto invernadero mediante cambios en la alimentación, el manejo del estiércol y una mayor eficiencia energética es, sin duda, importante. Sin embargo, si una granja no puede soportar olas de calor, sequías, lluvias torrenciales, variaciones del precio del alimento y riesgos de enfermedades, será difícil mantener a largo plazo tanto los equipos de reducción como los sistemas de datos. A la inversa, si en nombre de la adaptación al riesgo climático se aumenta sin límite el consumo de energía para ventilación y refrigeración, o se compensa una caída de la producción con más animales, las emisiones pueden crecer.

Por tanto, la pregunta de una estrategia climática ganadera no es “¿mitigación o adaptación?”. La cuestión central es cómo diseñar una combinación que proteja la viabilidad y la productividad de la granja y, al mismo tiempo, reduzca su trayectoria de emisiones de gases de efecto invernadero. La mitigación del cambio climático y la adaptación tienen objetivos diferentes, pero en el terreno utilizan las mismas instalaciones, los mismos animales, los mismos operadores y el mismo presupuesto. Si se separan, el logro de una puede convertirse en un riesgo para la otra.

Dos conceptos que deben distinguirse primero

El IPCC define la mitigación como la intervención humana destinada a reducir las fuentes de gases de efecto invernadero o aumentar sus sumideros. En la ganadería, esto incluye el manejo alimentario para reducir el metano entérico, la gestión del metano y del óxido nitroso durante el almacenamiento del estiércol, la mejora de la eficiencia energética, la transición a energías renovables y la reducción de emisiones en la producción de alimento. Los resultados suelen evaluarse en dióxido de carbono equivalente (tCO₂e), intensidad de emisiones o reducción respecto de una línea base.

La adaptación es el proceso de ajustar los sistemas humanos y naturales al clima actual o previsto y a sus efectos. En la ganadería incluye sombra, aislamiento, ventilación, refrigeración, seguridad del suministro de agua, energía de emergencia, diversificación del abastecimiento de alimento, vigilancia de enfermedades, prevención de inundaciones y preparación de las instalaciones de estiércol ante precipitaciones extremas. Sus resultados se evalúan mediante indicadores de resiliencia y reducción de daños, como mortalidad, horas de estrés térmico, acceso al agua, tiempo de recuperación y variabilidad de la producción.

Mezclar ambos conceptos facilita la exageración de los resultados. Reducir los daños de una ola de calor mediante la instalación de mallas de sombra no significa que automáticamente se hayan reducido las emisiones de gases de efecto invernadero. Suministrar alimento de bajo metano tampoco reduce por sí solo el riesgo de interrupción de materias primas debido a una sequía. Primero debe indicarse por separado qué riesgo climático reduce cada medida, qué fuente de emisiones afecta y qué efectos secundarios genera; después puede evaluarse el efecto combinado.

Riesgos operativos que se omiten al diseñar solo la mitigación

Aunque un experimento haya confirmado el efecto medio de reducción de un alimento de bajo metano, el desempeño de la granja puede cambiar si durante una ola de calor varían el consumo y el patrón de suministro. Si el aditivo no se administra todos los días en la dosis establecida, si un cambio de palatabilidad reduce la ingesta de materia seca o si cambia la materia prima del alimento, la exposición real del grupo tratado se apartará del diseño. Incluso si el sensor de metano funciona correctamente, será difícil interpretar el resultado de reducción cuando la propia intervención no es constante.

Lo mismo ocurre con una instalación de recuperación de metano del estiércol. Si se diseñó suponiendo precipitaciones y suministro eléctrico normales, pero las lluvias torrenciales desbordan el depósito o un corte de energía detiene las bombas y el monitoreo, aparecen al mismo tiempo riesgos ambientales y de seguridad y vacíos de datos. Si falla el equipo que aprovecha el biogás recuperado y aumenta el quemado en antorcha o la liberación anormal, no se mantiene la trayectoria de reducción prevista. No basta con evaluar el rendimiento del equipo de reducción: también deben examinarse su capacidad operativa en condiciones climáticas extremas y el plan de recuperación.

El estrés térmico del ganado no es solo un problema de bienestar animal y productividad. Puede cambiar el consumo, la rumia, la ganancia de peso o la producción de leche, el uso de agua y las condiciones de ventilación, y con ello afectar las emisiones y los indicadores de intensidad. Si disminuye la producción, las emisiones por 1 kg de producto pueden aumentar aunque las emisiones totales de la granja permanezcan iguales. A la inversa, una reducción de las emisiones totales causada por una menor cantidad de animales puede confundirse con el efecto de una tecnología. Los datos de reducción que no registran los efectos climáticos dificultan separar causa y resultado.

Centrarse solo en la adaptación también puede desestabilizar el desempeño de carbono

Ampliar los ventiladores y los sistemas de refrigeración para responder a una ola de calor puede ser una adaptación necesaria. Sin embargo, si no se consideran juntos el consumo de electricidad y el factor de emisión de esa electricidad, no puede saberse cuánto cambiaron las emisiones energéticas de la granja. La aspersión de agua puede reducir la temperatura percibida, pero también puede aumentar la humedad, el contenido de agua del estiércol, el consumo de agua y la carga del tratamiento de aguas residuales. Mejorar el aislamiento aumentando la hermeticidad reduce la pérdida de calor en invierno, pero una ventilación insuficiente puede acumular gases y humedad.

Esto no significa que deba evitarse la adaptación. Las medidas que protegen la seguridad y el bienestar animal deben tener prioridad. Significa que es necesario medir conjuntamente el efecto de cada medida sobre la energía, el agua y las emisiones para encontrar mejores alternativas. Por ejemplo, pueden compararse ventiladores de alta eficiencia, controles de velocidad variable, energía solar con almacenamiento, combinaciones de ventilación natural y mecánica y controles basados en la previsión del estrés térmico. La pregunta de diseño es si el mismo resultado de adaptación puede lograrse con menos energía y agua.

También debe comprobarse que una medida de adaptación no traslade el riesgo a otro lugar. La compra urgente de materias primas lejanas para asegurar el suministro de alimento puede aumentar las emisiones del transporte y los costos. Retirar estiércol con anticipación para evitar el riesgo de inundación exige capacidad de tratamiento en la instalación receptora y registros de trazabilidad. Si la resiliencia de una granja transfiere la carga a otro participante de la cadena de suministro, la calidad de la estrategia general disminuye.

En la granja, todo debe integrarse en un solo mapa de riesgos y desempeño

En la práctica, se puede comenzar colocando los principales riesgos climáticos y las fuentes de gases de efecto invernadero de la granja en una misma tabla. En las filas se sitúan riesgos como olas de calor, sequías, lluvias torrenciales, cortes eléctricos, enfermedades e interrupciones del suministro de alimento; en las columnas, la probabilidad, los activos afectados, los controles existentes, las fuentes de emisiones relacionadas, los datos necesarios y los responsables. Los proyectos de mitigación también se incorporan a la misma tabla para comprobar si mantienen su desempeño en condiciones extremas.

Por ejemplo, la fila “ola de calor” conecta la temperatura y humedad de la nave, el índice de temperatura-humedad, el consumo de agua y alimento y la actividad del ganado, la disponibilidad de los ventiladores, el consumo eléctrico, la concentración de metano y la ventilación. La fila “lluvia torrencial” incluye la capacidad libre del depósito de estiércol, el nivel, el estado de las bombas, la energía de emergencia, la existencia de derrames y los registros de transporte. Así puede analizarse, sobre un mismo eje temporal, el efecto de un episodio climático sobre la producción, las emisiones y la disponibilidad de los sensores.

La prioridad de las medidas se determina mediante cuatro preguntas. Primera: ¿es necesaria de inmediato para la seguridad de las personas y los animales? Segunda: ¿cuánto daño climático reduce? Tercera: ¿qué efecto tiene sobre las emisiones totales y su intensidad? Cuarta: ¿son asumibles el costo, el personal operativo, el mantenimiento y la calidad de los datos? Una medida esencial para la seguridad debe aplicarse aunque su efecto sobre el carbono sea desfavorable, pero esas emisiones adicionales deben registrarse con transparencia y debe continuarse la búsqueda de alternativas más eficientes.

El desempeño de una estrategia combinada se evalúa con un doble conjunto de KPI

Si la adaptación y la mitigación se condensan en una sola cifra, se pierde información importante. El panel debe mostrar, como mínimo, los KPI de mitigación junto a los KPI de resiliencia. Del lado de la mitigación se incluyen el CH₄, N₂O y CO₂e totales de la granja, la intensidad por animal o unidad de producto, el cambio respecto de la línea base, el cumplimiento de la intervención alimentaria, el volumen de estiércol tratado y el consumo eléctrico. Del lado de la resiliencia se incluyen las horas de estrés térmico de alto riesgo, los indicadores de mortalidad y enfermedad, el tiempo de interrupción del agua y la electricidad, las reservas de seguridad de alimento, los episodios de inundación o derrame y el tiempo medio de recuperación.

También se necesitan indicadores de calidad de los datos. Deben mostrar la disponibilidad de los sensores, la tasa de datos ausentes, el estado de calibración, la cobertura de los datos de ventilación, la completitud de los registros de número de animales y producción y la comparabilidad de la línea base. Los valores del mes en que ocurrió un episodio climático no deben compararse de forma simple como si fueran condiciones normales; hay que distinguir el periodo del episodio y el periodo normal. Al declarar una reducción, debe explicarse cómo influyeron en el resultado los cambios de temperatura, humedad, ventilación, cantidad de animales, consumo de alimento y producción.

También conviene definir de antemano las etapas de decisión. Por ejemplo, si la previsión de estrés térmico supera cierto nivel, se activa la respuesta de ventilación y suministro de agua; si los datos ausentes exceden el límite permitido, se suspende el reclamo de reducción de ese periodo; y si la capacidad libre del depósito de estiércol cae por debajo del criterio, se activa el plan de retirada de emergencia. Los umbrales deben fijarse según las condiciones de la granja, el grupo de animales, las especificaciones de los equipos y las directrices aplicables; no deben copiarse como si fueran valores universales.

La inversión también se evalúa como cartera, no con un único propósito

Al combinar mitigación y adaptación, los beneficios de una inversión se dividen en varias capas. Se calculan por separado el ahorro energético, la reducción de pérdidas de producción, la disminución del riesgo de accidentes e interrupciones, la reducción de gases de efecto invernadero y la mejora de la fiabilidad de los datos. Los ingresos de carbono o los daños evitados cuyo precio aún no está confirmado no se mezclan con el flujo de caja realizado, sino que se presentan como escenarios. Se realiza un análisis de sensibilidad para saber cómo cambian los resultados cuando varían el precio del carbono, la frecuencia de episodios climáticos, el precio de la energía y el costo de mantenimiento.

Debe prestarse especial atención a no contar dos veces el mismo efecto solo porque un equipo produzca varios beneficios. Si un ventilador de alta eficiencia reduce el consumo eléctrico y también el estrés térmico, se presentan por separado las pruebas del ahorro energético y de la estabilidad productiva, dejando claras las hipótesis y el periodo de medición usados para estimar la mejora de ingresos. Al estudiar financiación externa o créditos de carbono, deben verificarse por separado los requisitos de adicionalidad, línea base, monitoreo y titularidad del régimen correspondiente.

Lista de verificación para la ejecución en campo

  1. ¿Se han inventariado las principales fuentes de emisiones y los principales riesgos climáticos de la granja con el mismo límite y periodo?

  2. ¿Cada equipo de mitigación puede operar o detenerse de forma segura durante olas de calor, lluvias intensas y cortes eléctricos?

  3. ¿Se registran los efectos adicionales de las medidas de adaptación sobre la electricidad, el agua, el transporte y el tratamiento del estiércol?

  4. ¿Se recopilan conjuntamente el número de animales, la producción, el consumo de alimento, los indicadores sanitarios y los datos meteorológicos y de ventilación?

  5. ¿Se examinan por separado los KPI de emisiones totales, intensidad de emisiones, resiliencia y calidad de los datos?

  6. ¿Se señalan los factores de confusión al comparar periodos de clima extremo con la línea base?

  7. ¿Existen almacenamiento local, registros manuales alternativos y procedimientos de recuperación ante fallas de sensores, electricidad o comunicaciones?

  8. ¿Se evita relegar las normas de seguridad y bienestar animal frente a los objetivos de carbono?

  9. ¿Están definidos los responsables de ejecución, los umbrales de alerta, las medidas de parada, evacuación y emergencia y el procedimiento de revisión posterior?

  10. ¿Los beneficios por daños evitados y los ingresos de carbono se gestionan como escenarios según las hipótesis, y no como ingresos asegurados?

Conclusión: solo una granja resiliente puede sostener la reducción

Una estrategia climática para la ganadería no se completa con una sola tasa de reducción. Si el riesgo climático altera la producción, los equipos, la salud animal y la recopilación de datos, los resultados de mitigación también pierden continuidad. A la inversa, si se destaca solo la adaptación sin observar el aumento del uso de energía y agua y de las emisiones, puede ganarse resiliencia a costa de aumentar otras cargas ambientales.

Una buena estrategia gestiona mitigación y adaptación dentro del mismo sistema operativo. Identifica conjuntamente las fuentes de emisiones y los riesgos climáticos; prioriza la seguridad y el bienestar animal; mide los efectos de cada medida sobre el carbono y los recursos; y revisa en paralelo los KPI de mitigación y resiliencia. En definitiva, el objetivo no es producir una cifra favorable una sola vez, sino construir una granja capaz de mantener reducciones medibles y operables aunque cambie el clima.

Fuentes