Quando se fala em estratégia climática para a pecuária, a primeira ideia costuma ser a taxa de redução do metano. Mudar a alimentação, gerir o esterco e melhorar a eficiência energética para reduzir as emissões de gases de efeito estufa é claramente importante. Porém, se a fazenda não suportar ondas de calor, secas, chuvas intensas, oscilações no preço da ração e riscos de doenças, será difícil manter por muito tempo os equipamentos de redução e o sistema de dados. No sentido inverso, ampliar sem limites a ventilação e a refrigeração sob a justificativa de adaptação climática ou compensar a queda de produção com mais animais pode aumentar as emissões.

Portanto, a questão da estratégia climática para a pecuária não é “mitigação ou adaptação?”. O ponto central é como criar uma combinação que preserve a viabilidade e a produtividade da fazenda e, ao mesmo tempo, reduza sua trajetória de emissões. Mitigação (Mitigation) e adaptação (Adaptation) têm objetivos diferentes, mas, no campo, usam as mesmas instalações, os mesmos animais, os mesmos operadores e o mesmo orçamento. Se forem separadas, o resultado de uma pode se transformar em risco para a outra.

Dois conceitos que devem ser distinguidos primeiro

O IPCC descreve a mitigação como a intervenção humana para reduzir fontes de gases de efeito estufa ou aumentar seus sumidouros. Na pecuária, isso inclui manejo alimentar para reduzir o metano entérico, gestão do metano e do óxido nitroso durante o armazenamento de esterco, melhoria da eficiência energética, transição para energia renovável e redução de emissões na produção de alimentos. Os resultados costumam ser avaliados em toneladas de dióxido de carbono equivalente (tCO₂e), emissões por unidade ou redução em relação a uma linha de base.

Adaptação é o processo de ajustar sistemas humanos e naturais ao clima atual ou esperado e aos seus efeitos. Na pecuária, inclui sombreamento, isolamento, ventilação, refrigeração, segurança do abastecimento de água, energia de emergência, diversificação da compra de ração, vigilância de doenças, proteção contra inundações e preparação das instalações de esterco para chuvas extremas. Os resultados são avaliados por indicadores de resiliência e redução de danos, como mortalidade, horas de estresse térmico, acesso à água, tempo de recuperação e variabilidade da produção.

Misturar os dois conceitos facilita a superestimação dos resultados. Reduzir os danos do calor com uma tela de sombreamento não significa que tenha ocorrido automaticamente uma redução de gases de efeito estufa. Fornecer alimento de baixo metano também não reduz, por si só, o risco de interrupção no fornecimento de matéria-prima durante uma seca. Primeiro é preciso indicar separadamente qual risco climático cada medida reduz, qual fonte de emissões afeta e quais efeitos adversos pode gerar; depois, avalia-se o efeito combinado.

Riscos operacionais ignorados quando se projeta apenas a mitigação

Mesmo que experimentos confirmem a redução média de um alimento de baixo metano, o desempenho da fazenda pode mudar durante ondas de calor, quando o consumo e o padrão de alimentação se alteram. Se o aditivo não for fornecido diariamente na dose prevista, se a ingestão de matéria seca cair por mudança de palatabilidade ou se a matéria-prima da ração mudar, a exposição real do grupo tratado se afasta do desenho. Ainda que o sensor de metano funcione normalmente, será difícil interpretar o resultado de redução se a própria intervenção não for consistente.

O mesmo vale para instalações de recuperação de metano do esterco. Se forem projetadas supondo precipitação e fornecimento elétrico normais, chuvas intensas podem fazer o reservatório transbordar, e uma queda de energia pode parar bombas e monitoramento, criando ao mesmo tempo riscos ambientais, riscos de segurança e lacunas de dados. Se o equipamento que utiliza o biogás recuperado falhar e aumentar a queima em flare ou liberações anormais, a trajetória de redução planejada não se sustenta. Além do desempenho do equipamento de mitigação, devem-se avaliar sua operação sob clima extremo e o plano de recuperação.

O estresse térmico dos animais não é apenas uma questão de bem-estar e produtividade. Ele altera consumo, ruminação, ganho de peso ou produção de leite, uso de água e condições de ventilação, afetando emissões e indicadores por unidade. Se a produção cair, a intensidade de emissões por 1 kg de produto pode subir mesmo que as emissões totais da fazenda não mudem. No sentido inverso, uma redução nas emissões totais causada pela diminuição do rebanho pode ser confundida com efeito da tecnologia. Sem registrar os efeitos climáticos, é difícil separar causa e resultado nos dados de mitigação.

Promover apenas a adaptação também pode desestabilizar o desempenho de carbono

Ampliar ventiladores e equipamentos de refrigeração em resposta ao calor pode ser uma adaptação necessária. Porém, sem acompanhar o consumo de eletricidade e o fator de emissão da rede, não se sabe quanto mudaram as emissões energéticas da fazenda. A nebulização pode reduzir a sensação térmica, mas pode elevar a umidade, aumentar a água no esterco, o consumo de água e a carga do tratamento de efluentes. Melhorar o isolamento e a vedação reduz a perda de calor no inverno, mas, se a ventilação for insuficiente, gases e umidade podem se acumular.

Isso não significa que a adaptação deva ser evitada. Medidas que protegem a segurança e o bem-estar animal devem ter prioridade. Significa, porém, que os efeitos de cada medida sobre energia, água e emissões devem ser medidos para encontrar opções melhores. Pode-se comparar, por exemplo, ventiladores eficientes, controle de velocidade variável, energia solar com armazenamento, combinações de ventilação natural e mecânica e controle baseado na previsão de estresse térmico. A pergunta de projeto passa a ser se o mesmo resultado de adaptação pode ser alcançado com menos energia e água.

Também é necessário verificar se a medida de adaptação não transfere o risco para outro lugar. A compra emergencial de ingredientes a longa distância para garantir o fornecimento de ração pode aumentar emissões de transporte e custos. A remoção antecipada de esterco para evitar inundações exige capacidade de tratamento da instalação receptora e registros de rastreamento. Se a resiliência de uma fazenda transfere o ônus a outro participante da cadeia de suprimentos, a qualidade da estratégia como um todo diminui.

Na fazenda, tudo deve ser reunido em um único mapa de riscos e desempenho

Na prática, pode-se começar colocando na mesma tabela os principais riscos climáticos e as principais fontes de gases de efeito estufa da fazenda. Nas linhas, inclua calor extremo, seca, chuva intensa, falta de energia, doenças e interrupção no fornecimento de ração; nas colunas, probabilidade, ativos afetados, controles atuais, fontes de emissão relacionadas, dados necessários e responsáveis. Inclua os projetos de mitigação na mesma tabela para verificar se mantêm o desempenho em condições extremas.

Por exemplo, na linha “calor extremo”, conecte temperatura e umidade do galpão, índice de temperatura e umidade, consumo de água e alimento e atividade dos animais, taxa de uso dos ventiladores, consumo elétrico, concentração de metano e vazão de ventilação. Na linha “chuva intensa”, inclua capacidade livre do armazenamento de esterco, nível, condição das bombas, energia de emergência, ocorrência de vazamentos e registros de transporte. Assim é possível analisar, no mesmo eixo temporal, os efeitos de um evento climático sobre produção, emissões e disponibilidade dos sensores.

A prioridade das ações pode ser definida por quatro perguntas. Primeiro: é imediatamente necessária para a segurança de pessoas e animais? Segundo: quanto reduz o dano climático? Terceiro: que efeito exerce sobre as emissões totais e por unidade? Quarto: é possível sustentar custo, equipe operacional, manutenção e qualidade dos dados? Medidas essenciais à segurança devem ser executadas mesmo quando seu efeito de carbono é desfavorável, mas suas emissões adicionais precisam ser registradas com transparência e devem-se buscar alternativas mais eficientes em seguida.

Avalie o desempenho da estratégia integrada com KPIs duplos

Reunir adaptação e mitigação em um único número elimina informações importantes. O painel deve mostrar, no mínimo, KPIs de mitigação e de resiliência lado a lado. Do lado da mitigação, inclua CH₄, N₂O e CO₂e totais da fazenda, intensidade por animal ou unidade de produto, mudança em relação à linha de base, adesão à intervenção alimentar, volume de esterco tratado e consumo elétrico. Do lado da resiliência, inclua horas de estresse térmico de alto risco, indicadores de mortalidade e doenças, duração das interrupções de água e energia, estoque de segurança de ração, ocorrências de inundação e vazamento e tempo médio de recuperação.

Também são necessários indicadores de qualidade dos dados. Mostre disponibilidade dos sensores, taxa de lacunas, estado de calibração, cobertura dos dados de ventilação, completude dos registros de rebanho e produção e comparabilidade da linha de base. Valores de meses com eventos climáticos não devem ser comparados de forma simples com períodos normais; separe o período do evento do período normal. Ao alegar redução, explique como temperatura, umidade, ventilação, tamanho do rebanho, consumo de ração e mudança na produção afetaram o resultado.

É recomendável definir previamente os estágios de decisão. Por exemplo, se a previsão de estresse térmico superar certo nível, iniciam-se respostas de ventilação e fornecimento de água; se as lacunas de dados ultrapassarem a faixa aceitável, suspende-se a alegação de redução para o período; se a capacidade livre de armazenamento de esterco cair abaixo do limite, aciona-se o plano de remoção emergencial. Os limiares devem refletir as condições da fazenda, o grupo animal, as especificações dos equipamentos e as orientações aplicáveis, e não ser copiados como valores universais.

Avalie investimentos como portfólio, não com uma única finalidade

Ao combinar mitigação e adaptação, os benefícios do investimento também se dividem em várias camadas. Calcule separadamente economia de energia, redução de perdas de produção, diminuição do risco de acidentes e interrupções, redução de gases de efeito estufa e melhoria da confiabilidade dos dados. Receitas de carbono e danos evitados ainda não confirmados por preços devem ser apresentados como cenários, sem se misturar ao fluxo de caixa realizado. Faça uma análise de sensibilidade para mudanças no preço do carbono, na frequência de eventos climáticos, no preço da energia e no custo de manutenção.

É especialmente importante evitar contar duas vezes o mesmo efeito apenas porque um equipamento produz vários benefícios. Se um ventilador eficiente reduz o consumo elétrico e o estresse térmico, apresente evidências separadas da economia de energia e da estabilidade da produção, deixando claras as premissas e o período de medição usados para estimar a melhora da receita. Ao considerar financiamento externo ou créditos de carbono, verifique separadamente os requisitos de adicionalidade, linha de base, monitoramento e propriedade do regime aplicável.

Checklist de execução em campo

  1. As principais fontes de emissão e os principais riscos climáticos da fazenda foram listados sob a mesma fronteira e período?

  2. Cada equipamento de mitigação funciona ou para com segurança durante calor extremo, chuva intensa e falta de energia?

  3. São registrados os impactos adicionais de eletricidade, água, transporte e tratamento de esterco causados pelas medidas de adaptação?

  4. Tamanho do rebanho, produção, consumo de ração, indicadores de saúde e dados meteorológicos e de ventilação são coletados em conjunto?

  5. Emissões totais, intensidade de emissões, resiliência e KPIs de qualidade dos dados são analisados separadamente?

  6. Ao comparar períodos de clima extremo com a linha de base, os fatores de confusão são indicados?

  7. Há armazenamento local, registros manuais alternativos e procedimentos de recuperação para falhas de sensores, energia ou comunicação?

  8. Os critérios de segurança e bem-estar animal não são colocados abaixo das metas de carbono?

  9. Foram definidos os responsáveis, limiares de alerta, procedimentos de parada, evacuação e emergência e a revisão posterior?

  10. Benefícios de danos evitados e receitas de carbono são geridos como cenários por premissa, e não como receita garantida?

Conclusão: apenas uma fazenda resiliente consegue sustentar a mitigação

Uma estratégia climática para a pecuária não se completa com uma única taxa de redução. Se os riscos climáticos desestabilizam a produção, os equipamentos, a saúde animal e a coleta de dados, o resultado de mitigação também perde continuidade. No sentido inverso, enfatizar apenas a adaptação sem observar o aumento de energia, água e emissões pode elevar outros impactos ambientais em troca de resiliência.

Uma boa estratégia administra mitigação e adaptação no mesmo sistema operacional. Identifica fontes de emissão e riscos climáticos em conjunto, prioriza segurança e bem-estar animal, mede os impactos das ações sobre carbono e recursos e examina lado a lado KPIs de mitigação e resiliência. O objetivo final não é produzir um bom número uma única vez, mas criar uma fazenda que continue realizando reduções mensuráveis e operáveis mesmo quando o clima muda.

Fontes