Seria muito conveniente se uma organização fornecesse produtos às fazendas e ajudasse a elaborar os registros. Mas essa organização também deveria fazer a avaliação final dos efeitos e decidir a compensação? Os capítulos 12 e 16 de Tecnologia e soluções para comprovar a redução de carbono tratam em conjunto da verificação independente e dos conflitos de interesse na redução de carbono. A questão é como preservar ao mesmo tempo a conveniência no campo e a imparcialidade das decisões.
O que vale a pena distinguir primeiro no livro
Ao desenhar o organograma, anote as autoridades efetivas em vez de apenas os nomes das funções. Separe quem escolhe os produtos, quem ajuda nas inscrições, quem coleta os dados e quem avalia a quantidade de redução. Se essas funções estiverem na mesma organização, explique também os controles necessários. A independência da verificação não é determinada apenas pelo nome. É preciso conferir as relações de trabalho e remuneração, os direitos de acesso e o escopo das responsabilidades. Espero que você projete em conjunto a conveniência de um ponto de contato que apoia o campo e a imparcialidade da decisão final.
Quando o fornecimento de dados e o trabalho de verificação se conectam, podem surgir riscos de autorrevisão ou pressão comercial. Em vez de olhar apenas os nomes das funções ou o organograma, examine as relações de receita, a autoridade de revisão e eventuais pedidos para alterar resultados. Em projetos que exigem verificação por terceiros, a independência e a qualificação devem ser confirmadas separadamente, conforme os requisitos aplicáveis.
O apoio de campo, as atividades econômicas, as finanças e a verificação independente de uma organização cooperativa agrícola são funções distintas. É possível conectar a elaboração de registros, as compras coletivas e a capacitação, mas a autoridade para determinar o efeito final e decidir pagamentos deve ser verificada separadamente. É preciso projetar em conjunto a conveniência de usar os pontos de contato da organização, a neutralidade do fornecedor e os controles de conflitos de interesse. A confiança geral na organização não substitui evidências de resultados específicos de redução.
Como formato de execução, pode-se considerar a criação, dentro da federação central, de um escritório de apoio comum para a pecuária de baixo carbono. No entanto, o escritório deve publicar uma carta que declare que não participa da seleção de produtos, do cálculo da quantidade de redução de cada caso nem da decisão sobre pagamentos.
As alegações ambientais específicas também devem ter escopo e critérios de comparação precisos e não induzir a erro. Alegações sobre desempenho ambiental futuro precisam atender às regras aplicáveis, incluindo um plano de execução, metas mensuráveis e revisões periódicas independentes. Os níveis de evidência deste livro são uma proposta prática, não uma tabela que reproduz os requisitos legais da União Europeia. Uma única frase sobre verificação independente não garante a legalidade de um anúncio.
As alterações e o encerramento também devem fazer parte das condições de transferência. Defina a notificação e o escopo de uma nova revisão quando houver mudanças nos sensores, modelos ou regras de cálculo, a responsabilidade e os custos da correção de erros e os dados, formatos e prazos para devolução no encerramento. Separe os dados que precisam ser retidos daqueles que devem ser excluídos e verifique se os metadados e os direitos de uso necessários também serão transferidos ao mudar para outro fornecedor. Vincule as condições de pagamento à entrega e ao processo de revisão, mas deixe que as partes e os profissionais do direito definam o contrato efetivo.
O princípio é distribuir os custos na proporção dos benefícios e da capacidade de controle. O governo arca com uma parcela substancial, considerando o caráter de bem público das informações de verificação e a necessidade de justificar os gastos de políticas públicas; a empresa compradora cobre os custos de coleta e verificação de dados como beneficiária direta das alegações de redução de Scope 3; o fornecedor, como principal responsável por comprovar a eficácia do produto, arca com os custos dos testes; e a cooperativa cobre os custos de operação dos serviços compartilhados. O trabalho dos produtores para fornecer registros também tem custo e não deve ser presumido como gratuito.
O que observar no campo
Imagine uma situação em que uma organização cuida desde as orientações de compra até a coleta de dados. Para os produtores, pode ser conveniente ter um único ponto de contato. Mas, se o desempenho de vendas do fornecedor estiver ligado à avaliação dos efeitos, é preciso considerar quais controles são necessários. As funções de apoio aos dados e a autoridade para a decisão final devem ser distribuídas de forma planejada.
Um risco a evitar é concentrar os custos de verificação nos produtores ou ocultá-los como custos internos da cooperativa. Se forem concentrados nos produtores, a participação cai; se forem ocultados nos custos internos, os custos reais do projeto serão subestimados e a avaliação da escalabilidade será distorcida. O voucher de MRV da recomendação de política pública nº 2 responde a esse problema.
A solução não é romper a relação. É separar as responsabilidades. O fornecimento e o apoio em campo podem estar conectados, mas a amostragem, o cálculo dos efeitos, as decisões de pagamento e a verificação independente devem poder se fiscalizar mutuamente. Essa fiscalização não é o oposto da eficiência; é uma condição para que a eficiência se transforme em confiança.
A literatura oferece perguntas, resultados e limitações de estudos existentes. A experiência de campo contribui com perguntas adicionais sobre se essas condições são respeitadas na operação real e sobre o que falta nos registros e procedimentos de trabalho. Quando esses dois tipos de conhecimento são comparados e transformados em perguntas verificáveis, a experiência prática se conecta à pesquisa.
O que podemos perguntar também na análise de investimentos?
Na análise de investimentos, não conclua que há independência apenas porque uma instituição externa participou. Seria bom verificar as relações contratuais, a estrutura de remuneração, o escopo da verificação e as responsabilidades. O controle de qualidade interno também é importante, mas não deve ser apresentado como se fosse equivalente à verificação independente por terceiros.
A experiência com controle de qualidade em outros setores de medição pode servir de referência para o desenho do MRV de metano na pecuária. No entanto, como o gás-alvo, as faixas de concentração, a ventilação e o comportamento animal são diferentes, os procedimentos aplicáveis e os critérios de aceitação devem ser reavaliados nas condições pecuárias.
Para aproveitar os pontos de contato da cooperativa no campo, é preciso definir as responsabilidades de cada tarefa e os procedimentos de transferência dos dados. A separação das funções ajuda a identificar e corrigir erros, mas, por si só, não garante independência. Verifique os conflitos de interesse e as condições de pessoal e providencie a revisão externa necessária.
O uso da rede organizacional e da infraestrutura de gestão de registros da Coreia pode abrir oportunidades para melhorar a qualidade dos dados de campo e o acesso à verificação. Para transformar isso em competitividade, é preciso comprovar, na prática do negócio, a representatividade dos dados, os custos, a independência e a participação dos produtores. «O sistema mais bem verificado» pode ser apresentado como uma meta, mas não como um resultado atual confirmado.
Perguntas para levar ao fechar o livro
Distribuir as funções não significa excluir as organizações que ajudam no campo. Significa atribuir a cada uma o trabalho que sabe fazer bem e, ao mesmo tempo, preservar a confiança nas decisões. Anote em uma página quem produz os dados, quem os revisa e quem decide os pagamentos.
Sobre o autor
Bongjun Lee concluiu a pós-graduação em Gestão de Tecnologia (MOT) da Sogang University. Trabalhou durante 27 anos no setor de medição de gases, incluindo 7 anos na Infitron Co., Ltd. e 20 anos na Honeywell, atuando como engenheiro de serviços, em vendas técnicas e na gestão de canais. Atualmente, como fundador da AI Safety Korea Co., Ltd., pesquisa o monitoramento de metano na pecuária com o uso de sensores, IA e análise de dados, bem como sistemas de medição, relato e verificação (MRV).