Es difícil interpretar los costes de reducción de carbono usando solo una cifra obtenida al dividir el gasto por la cantidad reducida. Hay que comprobar qué costes se incluyeron y con qué pruebas se calculó la cantidad reducida. Los capítulos 2 y 19 de «Tecnología y soluciones para demostrar la reducción de carbono» abordan conjuntamente las perspectivas y la incertidumbre al comparar los costes marginales de reducción y los costes de distintos proyectos.
Definir primero los conceptos y el alcance de aplicación
Al comparar costes, hay que distinguir los costes fijos de los variables, y las subvenciones de los recursos realmente utilizados. Aunque sea posible que el coste unitario baje al aumentar la escala, hay que comprobar si los costes de control de calidad y apoyo en el terreno disminuyen de la misma manera. Si las pruebas de la cantidad reducida son débiles, también puede cambiar el orden de los costes por tonelada. Hay que analizar si las conclusiones se mantienen al modificar los datos de entrada. Que una cifra de costes se muestre con precisión no reduce por sí solo la incertidumbre de la cantidad reducida ni de las condiciones operativas.
Al comparar medidas de reducción, se consideran el coste por tonelada, la rapidez de ejecución, la incertidumbre del efecto y los beneficios y cargas que se producen conjuntamente. Antes de poner las cifras una al lado de la otra, también se comprueba que el alcance del cálculo y el periodo de comparación sean los mismos.
Si se supone una reducción elevada para una tecnología con pocas pruebas piloto, su coste por tonelada puede parecer bajo. También hay que comprobar si el cálculo tiene en cuenta los cambios de productividad, la mano de obra adicional, el momento de adopción y las interacciones entre medidas. La cuestión no es que la curva sea una herramienta incorrecta, sino que hay que examinar por separado las condiciones que el gráfico no puede mostrar.
El orden de las inversiones en el sector ganadero debe evaluarse conjuntamente según el coste por tonelada, la viabilidad de ejecución y la solidez de las pruebas. Los inventarios nacionales, los inventarios de emisiones corporativas y los créditos tienen propósitos y procedimientos de reconocimiento distintos. No es necesario exigir mediciones directas en todas las granjas; se pueden combinar los datos de actividad, los factores de emisión y los modelos permitidos por el sistema correspondiente con controles de calidad. La infraestructura de medición es una inversión que aumenta la fiabilidad de esos cálculos. Hay que distinguir la reducción física de su reconocimiento dentro del sistema, pero los datos que conectan ambas deben prepararse desde el inicio del proyecto.
Los sensores y los sistemas de datos son la infraestructura que ayuda a tomar esas decisiones. El número de equipos instalados o la cantidad de datos recopilados no pueden sustituir los resultados de reducción. Para evitar costes de medición excesivos, primero hay que determinar qué decisiones pueden cambiar gracias a los nuevos registros y qué nivel de calidad se necesita para tomarlas. El capítulo 7 vuelve a examinar el nivel de las pruebas y el capítulo 19, los costes para las granjas y el gobierno.
La confirmación de la instalación de una infraestructura es una prueba de actividad y no equivale a verificar la cantidad reducida. Para calcular las emisiones se necesitan datos sobre el volumen realmente tratado, las condiciones de funcionamiento y la tasa de operación, la eficiencia de recuperación y combustión, y la gestión de los residuos, entre otros. La opción de verificación más económica depende de la calidad requerida y de las condiciones del terreno. Aunque baje el coste de verificación, el coste fiscal total por tonelada puede aumentar si la cantidad de reducción reconocida disminuye aún más.
Al evaluar un proyecto, primero se estima la reducción neta adicional en comparación con lo que habría ocurrido sin aumentar las ayudas. Si se le asigna un valor monetario, hacen falta pruebas acordes con los gases considerados, el momento de las emisiones, el ámbito geográfico en que se producen los daños, el periodo de evaluación y la tasa de descuento. No se debe multiplicar mecánicamente una cantidad de metano convertida según GWP100 por un coste social del CO2 procedente de otra fuente. Se distinguen los beneficios climáticos mundiales, los beneficios nacionales y la reducción efectiva del gasto público; además, no se cuenta dos veces una misma reducción de daños, por ejemplo como ahorro en costes de recuperación y como otra categoría de beneficios climáticos. Si no hay pruebas adecuadas, se presentan la cantidad de reducción adicional y los costes, pero se deja sin calcular el valor monetario de los daños evitados.
Condiciones y límites de aplicación en el terreno
Supongamos que se comparan los costes por tonelada de dos proyectos. Si uno incluye solo la compra del equipo y el otro también los costes de operación y verificación, la comparación no se basa en el mismo criterio. También hay que distinguir un proyecto cuya cantidad reducida sigue siendo una hipótesis de otro que cuenta con datos verificados. Si se supone un denominador mayor, el coste puede parecer menor.
El precio de mercado de los derechos de emisión es el precio de los derechos objeto de transacción; el valor del carbono para evaluar políticas es un valor definido según el propósito de la evaluación. Aquí se utiliza el coste social, una estimación monetaria de los daños mundiales causados por las emisiones. No se deben tratar cantidades distintas como si significaran lo mismo, y también hay que distinguir una tonelada de CO2 de una tonelada de metano.
En los cuadros fiscales, se separan los gastos confirmados de los gastos condicionados que se evitarían. No se suman simultáneamente, para la misma tonelada, la sustitución de reducciones de otros sectores y la evitación de compras de reducciones internacionales. Los efectos sociales, como el poder de negociación o la competitividad industrial, no son ingresos en efectivo del gobierno y se analizan por separado.
El flujo de caja neto anual y la necesidad máxima de financiación durante un proyecto son indicadores distintos. Si los costes se producen primero y las ayudas o los pagos de los compradores llegan después, puede hacer falta más liquidez de la que sugiere el resultado al cierre del año. Hay que acumular los pagos y cobros por fecha para identificar el periodo de mayor necesidad de fondos. También se deben revisar por separado las condiciones de retraso de los pagos y planificar distinguiendo los costes financieros del capital de explotación habitual de la granja.
Pruebas necesarias para evaluar una inversión
Los inversores deben comprobar primero si se trata de costes para las granjas, gasto público o costes de recursos para la sociedad. Una subvención cambia quién soporta el coste, pero no significa por sí sola que se hayan utilizado menos recursos para prestar el servicio. También hay que considerar que la variabilidad de las cifras aumenta cuando la cantidad reducida es pequeña.
El beneficio neto de las granjas se comprueba mediante los costes adicionales y los beneficios reales; el efecto fiscal del gobierno, mediante el gasto ejecutado y los gastos realmente evitados. La evaluación social examina los costes de recursos y los beneficios ambientales sin sumar dos veces las transferencias. La verificación de los resultados calculados y su reconocimiento institucional son pruebas necesarias para este análisis, pero no garantizan que haya superávit desde las tres perspectivas.
El presupuesto de una granja no se destina únicamente a proyectos de reducción. También esperan financiación las mejoras obligatorias de las instalaciones, la compra de pienso y la preparación para desastres. Por tanto, no se puede dar prioridad a un proyecto de pienso bajo en metano solo porque su coste por tonelada sea bajo. Primero hay que asegurar los fondos necesarios para mantener la seguridad y las operaciones de la granja; después, dentro del margen restante, comparar la magnitud y la continuidad de la reducción, el calendario de pagos y la carga que supondría un posible fracaso.
Criterios que deben guiar la decisión
Los indicadores de costes tienen sentido cuando se comparan desde la misma perspectiva, durante el mismo periodo y dentro de los mismos límites. Junto con el coste por tonelada, hay que presentar el rango del gasto total y de la cantidad reducida, así como las condiciones de ejecución. No se deben ordenar prioridades sustituyendo con un único indicador de carbono los gastos necesarios para la seguridad y las operaciones esenciales.
Sobre el autor
Bongjun Lee se graduó de la Escuela de Posgrado de Gestión de Tecnología (MOT) de Sogang University. Trabajó durante 27 años en el campo de la medición de gases, incluidos 7 años en Infitron Co., Ltd. y 20 años en Honeywell, desempeñando funciones de ingeniería de servicio, ventas técnicas y gestión de canales. Actualmente, como fundador de AI Safety Korea Co., Ltd., investiga el monitoreo de metano en la ganadería y los sistemas de medición, presentación de informes y verificación (MRV) mediante sensores, IA y análisis de datos.