É difícil interpretar o custo de redução de carbono apenas como o valor obtido ao dividir os gastos pela quantidade reduzida. É preciso verificar quais custos foram incluídos e com que fundamento a quantidade de redução foi calculada. Os capítulos 2 e 19 de Tecnologia e soluções para comprovar a redução de carbono abordam juntos a perspectiva e as incertezas ao comparar o custo marginal de abatimento e os custos de diferentes projetos.
Defina primeiro os conceitos e o escopo de aplicação
Ao comparar custos, é preciso distinguir custos fixos e variáveis, subsídios e recursos efetivamente utilizados. Mesmo que seja possível reduzir o custo unitário com o aumento da escala, é preciso verificar se os custos de gestão da qualidade e apoio em campo também diminuirão da mesma forma. Se as evidências da quantidade de redução forem frágeis, a classificação dos custos por tonelada também poderá mudar. Verifique se as conclusões se mantêm quando as premissas são alteradas. A apresentação de um valor de custo com precisão não reduz, por si só, as incertezas sobre a quantidade de redução e as condições operacionais.
Ao comparar medidas de redução, examine o custo por tonelada, a velocidade de execução, a incerteza dos efeitos e os benefícios e encargos associados. Antes de colocá-los lado a lado em números, verifique também se o escopo de cálculo e o período de comparação são os mesmos.
Se a quantidade de redução de uma tecnologia com demonstrações insuficientes for superestimada, o custo por tonelada poderá parecer baixo. Verifique se os cálculos também consideram mudanças na produtividade, trabalho adicional, momento de adoção e interações entre as medidas. A questão não é que a curva seja uma ferramenta inadequada em si, mas que as condições que o gráfico não representa precisam ser avaliadas separadamente.
A ordem de investimento no setor pecuário deve ser avaliada considerando em conjunto o custo por tonelada, a viabilidade de execução e a suficiência das evidências. O inventário nacional, os inventários corporativos de emissões e os créditos têm finalidades e procedimentos de aceitação diferentes. Não é necessário exigir medições diretas em todas as fazendas; é possível combinar dados de atividade, fatores de emissão, modelos e gestão da qualidade permitidos pelo sistema aplicável. A infraestrutura de medição é um investimento que aumenta a confiabilidade desses cálculos. É preciso distinguir a ocorrência de reduções físicas de seu reconhecimento institucional e, desde o início do projeto, preparar dados que conectem as duas coisas.
Sensores e sistemas de dados são a infraestrutura que ajuda a embasar essas decisões. O número de equipamentos instalados ou o volume de dados coletados não pode substituir os resultados de redução. Para evitar custos excessivos de medição, é preciso primeiro definir quais decisões os novos registros podem mudar e qual nível de qualidade é necessário para essas decisões. O capítulo 7 volta a tratar dos níveis de evidência, e o capítulo 19, dos custos para as fazendas e o governo.
A confirmação da instalação de equipamentos é evidência de atividade, não é o mesmo que a verificação da quantidade de redução. O cálculo das emissões exige dados sobre o volume efetivamente tratado, as condições de operação e a taxa de funcionamento, a eficiência de recuperação e combustão e a gestão de resíduos, entre outros. O método de verificação mais barato deve ser comparado conforme a qualidade exigida e as condições de campo. Mesmo que o custo de verificação diminua, o custo fiscal total por tonelada pode aumentar se a quantidade de redução reconhecida diminuir ainda mais.
Na avaliação de um projeto, estime primeiro a redução líquida adicional em comparação com o que teria ocorrido sem o aumento do apoio. Se ela for avaliada em termos monetários, é necessário usar evidências compatíveis com o gás considerado, o momento das emissões, a abrangência geográfica dos danos, o período de avaliação e a taxa de desconto. Não se deve multiplicar mecanicamente o valor do metano convertido por GWP100 pelo custo social do carbono de CO2 proveniente de outra fonte. Distinga os benefícios climáticos globais, os benefícios nacionais e a redução dos gastos efetivos do governo; não contabilize repetidamente a mesma redução de danos como economia de custos de recuperação e como outro benefício climático. Se faltarem evidências adequadas, apresente a redução adicional e os custos, mas deixe sem estimativa o valor dos danos evitados.
Condições e limites da aplicação em campo
Imagine que se compare o custo por tonelada de dois projetos. Se um deles incluir apenas a compra de equipamentos e o outro também os custos de operação e verificação, a comparação não terá uma base comum. Também é preciso distinguir um projeto cuja quantidade de redução ainda é uma hipótese de outro com dados verificados. Se o denominador for superestimado, o custo poderá parecer baixo.
O preço de negociação de permissões de emissão é o preço de um direito negociado; o valor do carbono para avaliação de políticas é definido conforme a finalidade dessa avaliação. Aqui, usa-se o custo social estimado em termos monetários dos danos causados pelas emissões no mundo inteiro. Não se deve tratar valores diferentes como se tivessem o mesmo significado, e uma tonelada de CO2 deve ser distinguida de uma tonelada de metano.
Na tabela fiscal, separe os gastos confirmados dos gastos condicionais que podem ser evitados. Não some simultaneamente, para a mesma tonelada, a substituição de reduções em outros setores e a prevenção de compras de reduções internacionais. Efeitos sociais como poder de negociação e competitividade industrial não são receitas em dinheiro para o governo e devem ser analisados separadamente.
O fluxo de caixa líquido anual e o déficit máximo de financiamento durante o projeto são indicadores diferentes. Se os custos ocorrerem primeiro e os subsídios ou pagamentos de compradores chegarem depois, pode ser necessário ter mais capital disponível do que sugere o resultado no fim do ano. Some os pagamentos e recebimentos ao longo do tempo para identificar o período de maior escassez de recursos. Examine separadamente as condições de atraso nos pagamentos e planeje à parte os custos financeiros e o capital de giro já necessário para as operações da fazenda.
Evidências necessárias para a análise de investimentos
Os investidores devem identificar primeiro se estão analisando custos dos produtores, gastos do governo ou custos de recursos para a sociedade. Os subsídios mudam quem arca com o custo, mas não significam por si só que menos recursos foram usados no serviço. Também é preciso examinar o aumento da variabilidade das estimativas quando a quantidade de redução é pequena.
O benefício líquido dos produtores deve ser verificado pelos custos adicionais e benefícios efetivos; o efeito fiscal do governo, pelos valores desembolsados e gastos realmente evitados. A avaliação social deve considerar os custos de recursos e os benefícios ambientais sem somar em duplicidade as transferências de pagamentos. A verificação dos resultados dos cálculos e seu reconhecimento institucional são evidências necessárias para essas avaliações, mas não garantem superávit simultâneo sob as três perspectivas.
O orçamento da fazenda não contém apenas projetos de redução. Melhorias obrigatórias nas instalações, compra de ração e preparação para desastres também dependem dos mesmos recursos. Portanto, o baixo custo por tonelada de um programa de ração com baixo teor de metano não significa que ele deva ser executado antes de outras despesas. Primeiro, confirme os recursos necessários para manter a segurança e a gestão da fazenda; depois, dentro do que restar, compare a quantidade e a continuidade das reduções, o calendário de pagamentos e os encargos em caso de insucesso.
Critérios que devem orientar a decisão
Os indicadores de custo só têm significado quando são comparados sob a mesma perspectiva, período e limite. Apresente, além do custo por tonelada, os gastos totais, a faixa de redução e as condições de execução. Não se deve substituir as despesas necessárias para segurança e operação essencial por um único indicador de carbono para estabelecer uma classificação.
Sobre o autor
Bongjun Lee concluiu a pós-graduação em Gestão de Tecnologia (MOT) da Sogang University. Trabalhou durante 27 anos no setor de medição de gases, incluindo 7 anos na Infitron Co., Ltd. e 20 anos na Honeywell, atuando como engenheiro de serviços, em vendas técnicas e na gestão de canais. Atualmente, como fundador da AI Safety Korea Co., Ltd., pesquisa o monitoramento de metano na pecuária com o uso de sensores, IA e análise de dados, bem como sistemas de medição, relato e verificação (MRV).