ふん尿管理でメタンが減ったと聞くとうれしくなります。しかし温室効果ガス全体を見るには、もう一つ問いかける必要があります。ほかのガスはどう変化したのでしょうか。『炭素削減を実証する技術とソリューション』第5章では、ふん尿由来の温室効果ガスをメタンと一酸化二窒素の関係からあわせて考えます。削減された経路と増加する可能性のある経路を一緒に確認するのです。
本書でまず区別してみたいことです
技術を適用した範囲から、その後の処理過程まで順を追って見てみましょう。貯留方法が変わると、ガスが発生する場所や時期も変わることがあります。単に農場の外へ移したからといって、排出がなくなったとはいえません。ほかのガスやエネルギー使用、輸送・処理費用をどこまで含めたのかを書き出してみるとよいでしょう。正確に算定できていない項目があれば、その影響がどちらの方向に働くのか、追加で必要なデータは何かを残すことも大切です。
GWPは、定められた時間軸において温室効果ガスの影響を二酸化炭素と比較する指標です。GWP100とGWP20は、それぞれ100年と20年を基準とします。同じ量のメタンでも、適用する指標と時間軸によって二酸化炭素換算量が変わるため、元の質量と換算基準をあわせて明記します。異なる指標で算定した数値を、同じ条件の結果であるかのように合算したり、直接比較したりしてはなりません。
反芻動物のメタン排出の大半は、腸内発酵（enteric fermentation）に由来します。この過程を理解すると、なぜ削減が難しいのか、どこに介入の余地があるのかが見えてきます。
ふん尿由来のメタン排出は、有機物、温度、貯留期間、管理方法の影響を受けます。液状ふん尿を嫌気条件で長期間貯留すると、メタン生成が増えることがあります。ただし、密閉されているかどうかだけで大気への排出量を判断することはできません。生成したガスを回収・燃焼・利用するか、漏えいや未燃焼排出があるかもあわせて確認する必要があります。IPCCの方法論でも、管理方法ごとのメタン転換係数と回収メタンを区別して反映します。
ふん尿由来の排出には、メタンのほかに一酸化二窒素（N2O）もあります。一酸化二窒素はGWP100を基準にするとメタンよりもはるかに強力な温室効果ガスで、窒素処理の過程で発生します。しかし、ここにはトレードオフがあります。メタン排出を減らすためにふん尿を好気的に処理すると、一酸化二窒素の排出が増えることがあります。反対に、嫌気性消化でメタンを回収すればメタンは減りますが、残渣の管理で別の排出が生じることがあります。
ふん尿管理の改善による温室効果ガスへの影響は、関連するメタンと一酸化二窒素の変化をあわせて検討します。アンモニアや水質への影響は、別の環境成果指標として評価します。これらを一つの温室効果ガス単位に単純合算せず、排出境界と指標ごとの評価方法を区別します。
絶対量は定められた期間と境界における総排出量であり、排出原単位は生産物の単位あたりの排出量です。生産効率が上がって原単位が下がっても、生産規模が拡大すれば総排出量は増えることがあります。二つの指標を区別して示し、比較期間と生産物の定義をそろえる必要があります。総量目標と製品効率の評価は目的に応じて分けつつ、結果をあわせて示せば、規模の変化と効率改善の関係を理解しやすくなります。
現場ではこのように見てみましょう
貯留方法や処理条件を変える農場を思い浮かべてください。有機物の状態、温度、貯留期間が変わると、メタンの生成条件も変化します。同時に、窒素の移動と処理過程も確認する必要があります。一地点の濃度が下がっただけで、温室効果ガス全体への影響を説明することはできません。
本書は、農場の削減成果を説明する際、絶対量、排出原単位、生産量をあわせて示すことを勧めています。これは総量の変化と効率の変化を区別するための実務上の提案であり、すべての報告制度に共通する義務ではありません。GHG Protocol企業基準は絶対排出量の報告を求め、比率指標は任意としています。Scope 3基準も、原単位目標を用いる企業に対し、該当する境界の絶対量をあわせて報告するよう推奨しています。実際の報告では、適用される基準・法規・契約の必須項目を先に確認します。
畜産メタン分野には、誇張したくなる誘惑が両側にあります。技術企業には削減効果を大きく見せる誘因があり、産業を擁護する側には排出規模を小さく見せる誘因があります。どちらも指標の選択と境界の設定を調整するだけで、望む結論をつくれてしまいます。
投資を検討する際にあわせて問いかけてみましょう
技術を比較するなら、どのガスと処理段階を含めたのかをまず確認するとよいでしょう。改善効果から、追加で必要になったエネルギーや管理費用を差し引いているかも確認してください。農場外へ移した処理過程がある場合、その部分を算定でどう扱ったのかを確かめる必要があります。
3-NOPは、メタン生成の酵素反応を抑制する飼料添加のアプローチです。作用機序を説明することと、実際の給餌条件で効果を確認することは分けて考えなければなりません。用量、飼料組成、摂取量、生産段階によって結果が変わることがあるため、試験条件もあわせて読み取る必要があります。使用の許容条件と安全性・生産性に関するデータを確認したうえで、適用範囲を判断します。
韓国が独自の方法論をつくる際に、この流れを参考にすべき理由は国際承認を得るためだけではありません。これらの要件は、削減の主張が崩れないための最低条件でもあるからです。
飼料添加に基づく削減の記録では、購入・配送、配合、実際の給餌をつなげる必要があります。どの製品をどの群にいつ使用し、いつ中止したのかを確認できなければなりません。実際の給餌を確認するデータと、削減効果係数の根拠は異なるデータなので、分けて管理します。記録が残っているという事実だけで、その農場の定量的な削減量が確定するわけではありません。
本を閉じる前に残しておきたい問いです
ふん尿由来メタンの削減成果は、境界と条件をあわせて記すと理解しやすくなります。何が減り、何が変化したのかを順に分けて考えてみてください。全体への影響を確かめようとする問いが、技術の実際の適用範囲をより明確にします。
著者紹介
イ・ボンジュンは、西江大学校の技術経営大学院（MOT）を修了。Infitron Co., Ltd.で7年、Honeywellで20年、ガス計測分野に27年間従事し、サービスエンジニア、技術営業、チャネル管理の業務を担当した。現在はAI Safety Korea Co., Ltd.の創業者として、センサー・AI・データ分析を活用した畜産メタンモニタリングと測定・報告・検証（MRV）の仕組みを研究している。