Que aumente el precio de compra del pienso bajo en metano no significa que el coste neto final de la granja aumente en la misma medida. Hay que calcular desde una misma perspectiva los cambios de productividad, la mano de obra adicional, las ayudas y los ingresos reales de las transacciones. El capítulo 6 de «Tecnología y soluciones para demostrar la reducción de carbono» relaciona la economía del pienso bajo en carbono con las condiciones reales para que las granjas lo adopten.
Definir primero los conceptos y el alcance de aplicación
La hoja de costes de una granja debe separar el gasto adicional de compra, la mano de obra para mezclar y suministrar el pienso, y la carga que suponen los registros y la verificación. Los cambios en la productividad deben comprobarse con datos medidos; las ayudas y los ingresos de las transacciones, con sus condiciones de aplicación. No se deben sumar en una misma partida los beneficios esperados y los beneficios confirmados. El precio y la continuidad del suministro también influyen en la adopción. Hay que comprobar si el producto puede comprarse de forma estable y quién asume la carga si cambia el precio. Como el coste neto puede variar entre el primer año de adopción y las etapas de uso recurrente, la comparación debe hacerse para periodos equivalentes.
Se necesita un cálculo aparte para determinar cómo afecta la reducción tanto a los ingresos de las granjas como a las finanzas públicas. Incluso una tecnología cuyo efecto está demostrado puede dejar costes adicionales a la granja, y un proyecto con grandes beneficios públicos puede aumentar el gasto neto del gobierno. No ocultar esta diferencia permite explicar el propósito de las ayudas y cómo se distribuyen las cargas.
Se comparan por separado los resultados de las granjas y el gasto público antes y después de las ayudas, pero no se suman simplemente ambos valores para llamarlos beneficio social neto. Una subvención es un gasto para el gobierno y un ingreso para la granja: es una transferencia. Para la sociedad en su conjunto, se evalúan los recursos realmente adicionales utilizados y los beneficios obtenidos. El valor climático de la reducción física y los ingresos por la venta de créditos tampoco son la misma partida.
El valor de ampliar las subvenciones también va más allá de la cuenta de resultados de la granja. Si las ayudas generan reducciones adicionales, sus beneficios climáticos no recaen únicamente en las granjas participantes. Para evaluar esos beneficios, hay que considerar tanto la reducción de daños a largo plazo como los recursos reales utilizados para reducir emisiones. El IPCC estima que, en la mayoría de los estudios que examinó, los beneficios económicos y sociales para el mundo en su conjunto de limitar el calentamiento a 2 °C superan los costes de reducción, aunque también explica que el análisis coste-beneficio tiene límites para recoger todos los daños evitados. Este resultado no demuestra la rentabilidad de un programa de subvenciones concreto ni el ahorro fiscal de Corea del Sur.
El precio de mercado de los derechos de emisión es el precio de los derechos objeto de transacción; el valor del carbono para evaluar políticas es un valor definido según el propósito de la evaluación. Aquí se utiliza el coste social, una estimación monetaria de los daños mundiales causados por las emisiones. No se deben tratar cantidades distintas como si significaran lo mismo, y también hay que distinguir una tonelada de CO2 de una tonelada de metano.
El flujo de caja neto anual y la necesidad máxima de financiación durante un proyecto son indicadores distintos. Si los costes se producen primero y las ayudas o los pagos de los compradores llegan después, puede hacer falta más liquidez de la que sugiere el resultado al cierre del año. Hay que acumular los pagos y cobros por fecha para identificar el periodo de mayor necesidad de fondos. También se deben revisar por separado las condiciones de retraso de los pagos y planificar distinguiendo los costes financieros del capital de explotación habitual de la granja.
Condiciones y límites de aplicación en el terreno
Supongamos que dos granjas de distinto tamaño utilizan el mismo producto. Aunque paguen el mismo precio por unidad, pueden diferir la mano de obra necesaria para suministrarlo y llevar registros, las instalaciones existentes y las condiciones comerciales. Explicar la participación usando solo el coste medio puede pasar por alto la carga que soportan las granjas pequeñas o los beneficios de una granja concreta. Por eso se necesitan datos de costes por grupos de granjas.
Aunque se haya confirmado que existe una alternativa, no hay motivo para fijar automáticamente la totalidad de su coste como tarifa de compensación. Se consideran conjuntamente los costes adicionales de la granja, los beneficios de productividad, las ayudas existentes, la competencia en el suministro y los límites presupuestarios. Los cambios en el coste de la alternativa sirven como dato para revisiones periódicas, pero no como una regla de aumento automático y mecánico de la compensación.
La eficiencia alimentaria puede influir en los resultados económicos de una granja, pero no es el factor dominante en todas ellas. En las granjas de la muestra, se registran conjuntamente el índice de conversión alimenticia, la ganancia de peso, los días de crianza, el coste del pienso, la mano de obra de gestión y los resultados de la canal; luego se distinguen los efectos del tratamiento de los efectos de los cambios en los precios y en las prácticas de crianza. La prioridad de los elementos que se miden se determina según la sensibilidad de los resultados económicos y el coste de obtener los datos.
También se deben divulgar los resultados en los que el efecto sea pequeño o negativo. Ese resultado no constituye automáticamente una razón para aumentar la tarifa de ayuda. Se comparan los ajustes de dosis o del método de suministro, el cambio a otra tecnología, la modificación de las condiciones de ayuda y la interrupción del proyecto. Solo se considera ampliar la ayuda cuando los beneficios públicos confirmados y la relación coste-eficacia justifican más apoyo.
Los costes excesivos y los procedimientos complejos pueden aumentar la carga de participación y registro. Sin embargo, la existencia de un copago no basta para concluir que haya registros falsos o de baja calidad. Se investigan el tiempo real dedicado a los registros, la tasa de datos faltantes y errores, las repeticiones de trabajo y los abandonos, y se comparan los efectos de las ayudas para cubrir costes, la formación, la simplificación de la introducción de datos y las inspecciones basadas en el riesgo. La financiación de costes y los controles de conflictos de intereses en la verificación independiente deben diseñarse conjuntamente.
Pruebas necesarias para evaluar una inversión
El plan de negocio debe mostrar quién asume los costes, por separado del efecto de reducción. Aunque haya subvenciones, también se deben comprobar los requisitos de aplicación y las fechas de pago; los ingresos por ventas que no estén confirmados no deben reflejarse como ingresos asegurados. Al evaluar las compras recurrentes de los clientes, también se debe examinar por separado su dependencia de las condiciones de las ayudas.
Hay que determinar con datos si las reducciones aportan beneficios compartidos a las granjas y al país. El negocio tiene valor si puede mantener la participación de las granjas y generar beneficios públicos al mismo tiempo, pero ese valor no se traduce necesariamente en un ahorro fiscal neto para el gobierno.
El personal de apoyo en el terreno comprueba el trabajo y la carga de registro de las granjas; los investigadores examinan los efectos y la incertidumbre. Las empresas verifican las condiciones de mantenimiento y entrega de datos; las entidades financieras y de apoyo, las brechas de financiación y los requisitos para recibir ayuda. Los revisores independientes evalúan las pruebas dentro del alcance que se les ha asignado. Los sistemas de apoyo analizados en los capítulos 17 y 18 también deben contribuir a resolver estas cuestiones pendientes. Lo importante es qué preguntas se han respondido, no cuántas instituciones han participado.
Criterios que deben guiar la decisión
Para explicar la expansión del pienso bajo en metano, hay que concretar el coste neto y el trabajo que las granjas pueden asumir. Los beneficios de productividad se confirman con datos medidos y los ingresos de las transacciones, con contratos. La economía del mismo producto también varía según las condiciones de la granja y la estructura de pagos.
Sobre el autor
Bongjun Lee se graduó de la Escuela de Posgrado de Gestión de Tecnología (MOT) de Sogang University. Trabajó durante 27 años en el campo de la medición de gases, incluidos 7 años en Infitron Co., Ltd. y 20 años en Honeywell, desempeñando funciones de ingeniería de servicio, ventas técnicas y gestión de canales. Actualmente, como fundador de AI Safety Korea Co., Ltd., investiga el monitoreo de metano en la ganadería y los sistemas de medición, presentación de informes y verificación (MRV) mediante sensores, IA y análisis de datos.