La transición ganadera baja en carbono difícilmente puede sostenerse solo con objetivos ambientales. Al avanzar hacia la neutralidad de carbono del Hanwoo, también hay que considerar los costes adicionales de las granjas, la carga de llevar registros, la productividad y la seguridad. El capítulo 14 de «Tecnología y soluciones para demostrar la reducción de carbono» puede leerse desde la perspectiva del diseño de políticas que conecta la estabilidad de la gestión con las pruebas de reducción.
Definir primero los conceptos y el alcance de aplicación
Las pruebas que respaldan las ayudas a la transición deben corresponderse con el propósito del pago. Para las ayudas destinadas a cubrir costes adicionales hay que comprobar los costes reales; para recompensar resultados verificados, hacen falta datos adecuados sobre esos resultados. Debe evitarse explicar también la magnitud del efecto de reducción basándose únicamente en la confirmación de una compra. Las organizaciones de apoyo en el terreno pueden ayudar con las solicitudes, los registros y la formación. Sin embargo, cuando se combinan las facultades de venta y apoyo, de cálculo y de pago, también deben diseñarse los controles necesarios para gestionar los conflictos de intereses. Distinguir el propósito de la política de las facultades de cada proyecto permite aclarar quién es responsable de ejecutarla.
El significado de esta ley reside en que sitúa en una misma frase la protección de la industria y la neutralidad de carbono. Hasta ahora, ambos objetivos se habían tratado como si compitieran entre sí: intensificar las reducciones dificultaría la situación de las granjas, mientras que protegerlas retrasaría las reducciones. Que la ley incluya ambos propósitos uno junto al otro es un punto de partida para romper con esa dicotomía.
Las ayudas básicas a la transición, las bonificaciones por resultados verificados y el apoyo para reducir los costes de medición y consultoría pueden diseñarse con propósitos separados. Esta es una estructura de política propuesta en el libro; no es un criterio de pago que ya se aplique a todos los proyectos. Hay que distinguir las pruebas de los costes adicionales de las pruebas de los resultados de reducción y aclarar las responsabilidades de venta, apoyo a solicitudes, cálculo y decisión de pago. Las condiciones efectivas de participación y pago deben comprobarse en las normas de cada programa.
La ampliación que propone el libro no consiste en una subvención fija e incondicional. Propone separar la ayuda básica a la transición, las bonificaciones por resultados verificados y los vales de MRV que reducen los costes de medición y consultoría, y volver a investigar cada año los costes y resultados reales. Las organizaciones cooperativas agrícolas pueden conectar a los participantes sobre el terreno, manteniendo la neutralidad de los proveedores y la separación de funciones; el gobierno debe conservar la responsabilidad sobre la admisibilidad, la autoridad para efectuar pagos y las evaluaciones independientes.
Un segundo canal son los organismos de coordinación social, como el Consejo de Desarrollo de la Industria del Hanwoo. Si este organismo se ocupa únicamente de la oferta y la demanda y la estabilización de precios, los costes y beneficios de la transición baja en carbono no llegan a la mesa de debate. Se pueden distinguir las funciones de las granjas, las empresas de pienso, las instituciones de investigación y verificación, los distribuidores y las entidades financieras, y asignar al organismo la función de deliberar sobre el reparto de los costes de transición.
Un aspecto que no debe pasarse por alto. El propósito de estabilidad de la gestión previsto en la ley no debe debilitarse por los resultados de carbono. Reducir la protección de los ingresos de las granjas con malos resultados de reducción iría en contra del propósito de esta ley. Hay que diseñar conjuntamente una protección mínima de los ingresos y las recompensas por resultados.
Al considerar las ayudas a los proveedores, también es necesario establecer condiciones sobre el precio, la estabilidad del suministro y los datos de eficacia. Para determinar si parte de la subvención se refleja en el precio o en el margen, hay que analizar conjuntamente los costes de los insumos y las condiciones contractuales. Un aspecto clave que debe comprobarse es si la carga de las granjas se ha reducido realmente.
Hay que cambiar la definición de tasa de adopción. En vez de gestionarla según el volumen de ventas o el número de animales inscritos, debe medirse como la tasa de continuidad de la alimentación real de los animales destinatarios. Este único cambio de definición transforma la naturaleza de la política: si se gestiona según las ventas, el objetivo pasa a ser vender más; si se gestiona según la continuidad de la alimentación, el objetivo pasa a ser conseguir que las granjas sigan utilizando el producto.
Condiciones y límites de aplicación en el terreno
Supongamos que un programa pide a las granjas que suministren un nuevo pienso y presenten registros. Si los costes de participar no se corresponden con las ayudas que realmente recibirán, puede resultar difícil mantener la participación. Las ayudas para cubrir los costes básicos de transición y las recompensas por resultados verificados tienen propósitos y pruebas distintos. Las propuestas de política deben explicarse por separado de los derechos de pago vigentes.
La formulación precisa es la siguiente: el pienso bajo en carbono es una medida de mitigación climática que reduce el metano, y su valor percibido por las granjas puede aumentar si se combina con inversiones de adaptación que reduzcan los daños causados por olas de calor, inundaciones y enfermedades del ganado. Son objetivos distintos y sus efectos se producen en escalas temporales diferentes. Sin embargo, ambos deben recibir apoyo dentro del mismo plan de transición de la granja.
Si los costes adicionales de la transición baja en carbono de las granjas impiden su participación, se debe considerar activamente aumentar las subvenciones para ajustarlas a la realidad. Si las granjas no pueden asumir el coste del pienso y los gastos de registro y gestión, y por eso no pueden utilizar una tecnología cuyo efecto está demostrado, la sociedad también pierde esa oportunidad de reducción. El IPCC explica que las subvenciones para la mitigación son un instrumento de política que puede fomentar inversiones en equipos y cambios de procesos que reduzcan las emisiones. Sin embargo, el coste por cantidad reducida varía de una política a otra. El libro propone investigar la carga real de las granjas y asignar prioritariamente más ayudas a los lugares donde haya más posibilidades de lograr reducciones adicionales.
Pruebas necesarias para evaluar una inversión
Los inversores y las instituciones deben comprobar, además de las cantidades distribuidas, el beneficio neto para las granjas, la continuidad de la alimentación y la calidad de los datos. El propósito del sistema no significa que exista una obligación de comprar un producto concreto ni que el presupuesto se asigne automáticamente. Hay que revisar por separado las pruebas, los contratos y las condiciones reales de ejecución de cada programa.
La tarifa de ayuda por animal es una variable de decisión de política. Sin embargo, no se puede fijar arbitrariamente. Como se explica en los capítulos 6 y 14, la base son los costes adicionales reales de las granjas, determinados por el precio del producto, la cantidad de pienso necesaria, el periodo de suministro, la mano de obra adicional, la carga administrativa y los cambios en la ganancia de peso y la eficiencia alimentaria. Además, esta estructura de costes varía mucho según el tipo de granja. El coste por animal es muy distinto en las explotaciones especializadas de engorde a gran escala y en las pequeñas granjas con actividades complementarias.
Es conveniente presentar por separado en los cuadros de resultados de la política el crecimiento de las empresas y los beneficios para las granjas. En el caso de las empresas, se examinan las ventas después de finalizar las ayudas, la capacidad de mantenimiento y la inversión privada posterior; en el caso de las granjas, los costes operativos totales, la carga de trabajo y el uso continuado. Los resultados de reducción se evalúan por separado dentro de los límites de los sistemas de cálculo y verificación aplicables. No se debe convertir el aumento de la inversión captada en un beneficio social de la misma magnitud ni traducirlo en una reducción de emisiones de todas las granjas que recibieron ayudas.
Criterios que deben guiar la decisión
La capacidad de ejecutar la transición depende de que las condiciones sean asumibles por las granjas. Hay que separar las pruebas de costes de las pruebas de resultados según su propósito y aclarar las funciones y responsabilidades. Para explicar las operaciones posteriores a la distribución de las ayudas, se necesita una estructura que permita revisar conjuntamente los objetivos de reducción y la gestión de las granjas.
Sobre el autor
Bongjun Lee se graduó de la Escuela de Posgrado de Gestión de Tecnología (MOT) de Sogang University. Trabajó durante 27 años en el campo de la medición de gases, incluidos 7 años en Infitron Co., Ltd. y 20 años en Honeywell, desempeñando funciones de ingeniería de servicio, ventas técnicas y gestión de canales. Actualmente, como fundador de AI Safety Korea Co., Ltd., investiga el monitoreo de metano en la ganadería y los sistemas de medición, presentación de informes y verificación (MRV) mediante sensores, IA y análisis de datos.