Si un programa de apoyo a climate tech les permitió iniciar la investigación y llegar hasta las pruebas de campo, ¿qué viene después? Más que fijarse en el nombre de la etapa, quisiera sugerirles que se pregunten qué hay que comprobar a continuación. El capítulo 18 de «Tecnología y soluciones para demostrar la reducción de carbono» aborda las condiciones para conectar investigación, pruebas de campo, comercialización y financiación del crecimiento. La evidencia necesaria para escalar una iniciativa de climate tech puede variar de una etapa a otra.
Lo primero que conviene distinguir en el libro
Para que el apoyo continúe, quienes realicen la siguiente evaluación deben poder entender los datos de la etapa anterior. Hay que dejar constancia de las condiciones en que funcionó la tecnología y de qué aspectos requieren confirmación adicional. Los requisitos y formatos de la siguiente etapa deben comprobarse con la institución responsable y en la convocatoria correspondiente. Los ensayos comunes y los estándares de datos pueden ayudar, pero también hay que considerar las condiciones de acceso para evitar favorecer a un proveedor concreto. La ayuda pública, la inversión y las compras de clientes responden a responsables de decisión y propósitos distintos. Conviene preparar por separado la evidencia que requiere cada uno.
Se pueden diseñar por separado el apoyo básico a la transición, las bonificaciones por resultados verificados y las ayudas para reducir los costes de medición y consultoría, cada uno con su propio objetivo. Esta estructura de política es una propuesta del libro, no un criterio de pago ya aplicado a todos los programas. Hay que distinguir la documentación de los costes adicionales de la evidencia de los resultados de reducción, y aclarar las responsabilidades de venta, apoyo a las solicitudes, cálculo y decisión sobre los pagos. Las condiciones reales de participación y pago deben confirmarse en las normas de cada programa.
Los datos de campo de las granjas, la investigación sobre la eficacia de la tecnología, los factores que se incorporan a las estadísticas nacionales y las decisiones necesarias para conceder compensaciones están relacionados, pero no son el mismo procedimiento. Hay que definir a qué institución se presenta la información, en qué formato y quién toma las decisiones con qué criterios. Aunque los mismos datos puedan utilizarse con varios propósitos, los límites y requisitos de aceptación de cada sistema deben comprobarse por separado. Estandarizar exige especificar las condiciones que conectan la producción de datos con su aplicación en los distintos sistemas.
El reconocimiento de la eficacia de un producto y la compensación por resultados obtenidos en una granja responden a preguntas distintas. Si se respetan los sistemas actuales de reconocimiento y apoyo, y se añaden datos sobre los efectos en campo, se pueden reflejar en la compensación la continuidad del suministro y las diferencias de condiciones. Los criterios detallados y los costes operativos para conectar estas dos etapas deben examinarse en proyectos piloto.
La infraestructura compartida para pruebas de campo tampoco debe limitarse a un espacio donde se instalan equipos. Hay que diseñar conjuntamente los costes de trabajar con granjas que difieren en estación y condiciones de cría, obtener mediciones de referencia comparables y realizar el mantenimiento y la revisión independiente. Se propone acordar de antemano la carga de trabajo de las granjas y las condiciones para interrumpir la participación, y compartir las condiciones de fallo y la calidad de los datos protegiendo los secretos comerciales y la información personal. Las pruebas de campo que solo conservan los días con buenas observaciones dificultan evaluar los costes de la fase de expansión.
Si esa ayuda conduce a reducciones adicionales de las emisiones reales de gases de efecto invernadero, la transición ganadera puede contribuir, junto con las reducciones de otros sectores, a limitar el calentamiento y reducir a largo plazo los costes de los daños climáticos. El IPCC también evalúa que las reducciones rápidas y sostenidas pueden ayudar a disminuir los costes futuros de adaptación y las pérdidas y daños. Las subvenciones a prácticas bajas en carbono son una alternativa de política para que la sociedad comparta los costes que las granjas deben asumir inicialmente en favor de estos beneficios públicos. Sin embargo, la contribución de un proyecto concreto no puede traducirse directamente en una reducción de los costes nacionales de recuperación tras desastres; el apoyo a la reducción de emisiones y la preparación inmediata ante desastres deben impulsarse conjuntamente.
Así pueden examinarlo en el campo
Piensen en un programa que financia equipos de ensayo y en otro que presta servicios recurrentes a las granjas. Los usos de los fondos necesarios son distintos. Después de desarrollar un equipo, puede ser necesario comprobar el mantenimiento, la formación en campo, la calidad de los datos y los contratos con clientes. Los resultados del apoyo en la etapa anterior no eliminan todos los riesgos de la siguiente.
En las primeras etapas de desarrollo se necesita financiación para determinar las condiciones en que funciona la tecnología. El libro propone considerar ayudas a la investigación y el desarrollo para las brechas de medición de gran interés público y para los ensayos comparativos, y fijar conjuntamente los objetivos de investigación y los criterios para determinar el fracaso. Si a una tecnología que todavía no tiene ingresos se le imponen obligaciones de reembolso desde el principio, puede surgir el incentivo a apresurar las ventas en vez de completar las pruebas necesarias. Sin embargo, tampoco se puede mantener el apoyo basándose únicamente en la posibilidad técnica.
En la etapa de pruebas de campo, los fondos se distribuyen entre granjas representativas, mediciones de referencia, gestión de calidad de datos, revisión independiente y personal operativo. Los costes de los ensayos no deben ocultarse incluyéndolos todos en los costes de compra de equipos. También hay que decidir quién asumirá después del fin del apoyo los costes de calibración, comunicación y reparación, así como el trabajo adicional de las granjas. El libro propone decidir el apoyo posterior no solo según el cumplimiento de los objetivos, sino también considerando si es posible corregir las causas de un fracaso y si merece la pena verificar más.
¿Qué conviene preguntar también al evaluar una inversión?
En los documentos de inversión, revisen por separado las ayudas y los ingresos procedentes de clientes de pago. También conviene distinguir los resultados de investigación de los costes de prestar servicios recurrentes. Como las propuestas de política del libro no garantizan las condiciones actuales de las convocatorias ni las probabilidades de selección, hay que comprobar aparte los anuncios y requisitos de cada programa.
También se publican los resultados con efectos pequeños o negativos. Eso no constituye automáticamente una razón para aumentar la tarifa de apoyo. Hay que comparar cambios en la dosis o el modo de suministro, la transición a otra tecnología, cambios en las condiciones del apoyo y la interrupción del proyecto. Solo se debe considerar ampliar el apoyo cuando los beneficios públicos confirmados y la relación coste-eficacia justifiquen fondos adicionales.
El personal de apoyo en campo comprueba las tareas y la carga de registro de las granjas; los investigadores evalúan los efectos y la incertidumbre. Las empresas comprueban el mantenimiento y las condiciones de entrega de datos; las instituciones financieras y de apoyo verifican las brechas de financiación y los requisitos de elegibilidad. Los revisores independientes evalúan la evidencia dentro del alcance que se les haya asignado. Los sistemas de apoyo analizados en los capítulos 17 y 18 también deben contribuir a reducir estas cuestiones pendientes. Más importante que el número de instituciones participantes es qué preguntas han logrado responder.
Preguntas para llevarse al cerrar el libro
Al preparar el crecimiento, les sugiero que anoten en una sola página la evidencia ya disponible y las preguntas que siguen abiertas. Deben poder explicar qué riesgo reducirán con la próxima financiación. En lugar de verlo solo como una forma de adelantar el calendario, considérenlo un proceso para obtener los datos necesarios para la siguiente decisión.
Sobre el autor
Bongjun Lee se graduó de la Escuela de Posgrado de Gestión de Tecnología (MOT) de Sogang University. Trabajó durante 27 años en el campo de la medición de gases, incluidos 7 años en Infitron Co., Ltd. y 20 años en Honeywell, desempeñando funciones de ingeniería de servicio, ventas técnicas y gestión de canales. Actualmente, como fundador de AI Safety Korea Co., Ltd., investiga el monitoreo de metano en la ganadería y los sistemas de medición, presentación de informes y verificación (MRV) mediante sensores, IA y análisis de datos.