Si se dice que un proyecto de reducción beneficia a las explotaciones, seguramente se preguntará qué beneficio les queda. Primero, les recomiendo distinguir el flujo real de dinero de la carga económica, que también incluye el trabajo. El capítulo 19 de Tecnología y soluciones para demostrar la reducción de carbono distingue la rentabilidad de la agricultura baja en carbono entre el beneficio neto para la explotación, las finanzas públicas y los efectos sociales. Los elementos del cálculo varían según la perspectiva.
Empecemos por distinguir algunos aspectos del libro
Conviene distinguir entre si queda dinero y si se puede resistir hasta que llegue. Aunque se prevean beneficios anuales, puede haber una falta de fondos mientras tanto si el pienso se paga por adelantado y la compensación se recibe más tarde. Les recomiendo anotar también las fechas de pago. Los cálculos de las explotaciones y del gobierno también deben examinarse por separado. Si el gobierno asume un coste, disminuye la carga para la explotación, pero eso no reduce automáticamente el coste de recursos del mismo servicio. Si se aclara desde qué perspectiva se calcula el beneficio, se evita sumar por error cantidades calculadas de forma distinta.
Para las explotaciones que quieren participar en un proyecto bajo en carbono, quedan preguntas prácticas: ¿cuánto aumentará el coste del pienso?, ¿quién se encargará de los registros y las inspecciones?, ¿cómo se financiará el periodo antes de que llegue la ayuda? El debate sobre los beneficios compartidos debe empezar por estas preguntas.
Se necesita un cálculo independiente para determinar cómo afecta la reducción a los ingresos de las explotaciones y a las finanzas públicas. Incluso una tecnología cuyos efectos se hayan demostrado puede generar costes adicionales para la explotación, y un proyecto que aporta grandes beneficios públicos también puede aumentar el gasto neto del gobierno. No hay que ocultar esta diferencia; así se pueden explicar el propósito de la ayuda y la distribución de las cargas.
La adopción de piensos y aditivos bajos en metano puede generar costes adicionales de compra, trabajo para la administración y el registro, y gastos de gestión. Sin embargo, un gasto adicional no es lo mismo que un coste neto. Hay que calcular conjuntamente los cambios en la productividad, los costes ahorrados y los pagos previstos en el contrato para saber si el beneficio neto de la explotación es positivo o negativo.
Hay que comparar por separado los resultados económicos de las explotaciones y el gasto público antes y después de las ayudas, pero no sumarlos sin más para llamarlos beneficio social neto. La ayuda es un gasto para el gobierno y un ingreso para la explotación; se trata de una transferencia. Para la sociedad en su conjunto, se evalúan los recursos realmente utilizados y los beneficios obtenidos. El valor climático de una reducción física y los ingresos por la venta de créditos tampoco son el mismo concepto.
La verificación aporta pruebas para evaluar los efectos y los costes. Sin embargo, haber superado una verificación no garantiza que el gasto pueda sustituirse ni que el proyecto sea rentable. Hay que vincular los requisitos de reconocimiento con el análisis económico, dejando constancia de cada decisión por separado.
Los equipos compartidos y los sistemas de tratamiento de datos ofrecen la posibilidad de repartir los costes fijos. Sin embargo, al aumentar el número de explotaciones participantes, también aumentan las tareas de visita, muestreo, calibración y revisión. El coste medio puede bajar o subir según la distancia entre las explotaciones, la complejidad de los datos, la tasa de utilización de los equipos y la proporción de retrabajo. El ahorro por unidad debe presentarse como un supuesto del plan de negocio y confirmarse con datos operativos reales.
El uso de compost y fertilizante líquido puede reducir los costes de tratamiento o de compra de fertilizantes, o generar ingresos por ventas, según las condiciones. Hay que calcular el importe neto después de descontar los costes de tratamiento, almacenamiento, transporte y aplicación, y no contabilizar la misma cantidad a la vez como ahorro por uso propio e ingreso por ventas. La sustitución efectiva de fertilizantes minerales y el cambio neto de gases de efecto invernadero deben comprobarse por separado. El mero hecho de valorizar el estiércol no permite confirmar que se reduzcan a la vez el metano y el óxido nitroso, que haya beneficios o que se ahorren costes relacionados con el CBAM.
Cómo analizarlo sobre el terreno
Pensemos en una explotación donde los registros los lleva la familia. Aunque no salga dinero de la cuenta en ese momento, se invierte tiempo y se renuncia a la oportunidad de dedicarlo a otras tareas. Si se paga efectivamente a alguien por ese trabajo, también debe incluirse como gasto en efectivo. Hay que distinguir ambas partidas para no descontar dos veces el mismo trabajo como coste monetario y coste de oportunidad.
Mercado. Los beneficios del compost y del fertilizante líquido solo se materializan si hay tierras agrícolas donde aplicarlos o compradores. La conexión con agricultores, la demanda local y la distancia de transporte determinan el beneficio real. En zonas con una alta concentración ganadera, la oferta puede superar a la demanda y generar costes de tratamiento.
El valor de ampliar las subvenciones también va más allá de las cuentas de resultados de las explotaciones. Si la ayuda produce reducciones adicionales, sus beneficios climáticos no se limitan a las explotaciones participantes. Para evaluar esos beneficios, hay que considerar tanto la reducción de daños a largo plazo como los recursos reales empleados para reducir emisiones. El IPCC señala que, en la mayoría de los estudios revisados, los beneficios económicos y sociales globales de limitar el calentamiento a 2 °C superan los costes de reducción; también advierte que el análisis de coste-beneficio tiene limitaciones para reflejar todos los daños evitados. Esto no demuestra la rentabilidad de un programa concreto de subvenciones ni el ahorro fiscal de Corea.
¿Qué conviene preguntar al revisar una inversión?
Los inversores y las instituciones pueden preguntar si los resultados económicos incluyen las ayudas y si los beneficios de productividad son valores medidos. Los resultados de una explotación media tampoco describen todas las explotaciones, que varían en tamaño y región. Distinguir quién paga los costes y quién recibe los beneficios permite analizar las condiciones necesarias para mantener la participación.
El flujo de caja neto anual y el déficit máximo de financiación durante un proyecto son indicadores distintos. Si los costes se producen primero y las subvenciones o los pagos de los compradores llegan después, puede hacer falta más liquidez que la que sugiere el resultado de fin de año. Hay que acumular los gastos y los ingresos según el momento en que se producen para identificar el periodo de mayor escasez de fondos. También se deben evaluar por separado las condiciones que podrían retrasar los pagos, distinguir los costes financieros del capital circulante habitual de la explotación y planificar en consecuencia.
La eficiencia alimentaria puede afectar a los resultados económicos de las explotaciones, pero no es el factor dominante en todas ellas. En las explotaciones de la muestra, se registran conjuntamente el índice de conversión alimentaria, la ganancia de peso, los días de cría, el coste del alimento, la mano de obra de gestión y los resultados de la canal, entre otros datos; se distinguen los efectos del tratamiento de los efectos de los cambios en los precios y el manejo. La prioridad de los elementos medidos se establece según su sensibilidad en el resultado económico y el coste de obtener los datos.
Una pregunta para antes de cerrar el libro
El beneficio neto de una explotación no depende de una sola cantidad de reducción prevista. Anote conjuntamente los costes adicionales de compra, el trabajo de registro, los costes de verificación y los ingresos reales. Distinguir lo que está confirmado de lo que aún es un supuesto ya permite ver con claridad las lagunas del proyecto.
Sobre el autor
Bongjun Lee se graduó de la Escuela de Posgrado de Gestión de Tecnología (MOT) de Sogang University. Trabajó durante 27 años en el campo de la medición de gases, incluidos 7 años en Infitron Co., Ltd. y 20 años en Honeywell, desempeñando funciones de ingeniería de servicio, ventas técnicas y gestión de canales. Actualmente, como fundador de AI Safety Korea Co., Ltd., investiga el monitoreo de metano en la ganadería y los sistemas de medición, presentación de informes y verificación (MRV) mediante sensores, IA y análisis de datos.