Se dizem que um projeto de redução ajuda as fazendas, você provavelmente quer saber que benefício fica para elas. Primeiro, recomendo separar o fluxo real de dinheiro dos encargos econômicos, incluindo o trabalho. O capítulo 19 de Tecnologia e soluções para comprovar a redução de carbono distingue a rentabilidade da agricultura de baixo carbono entre o benefício líquido das fazendas, as finanças do governo e os efeitos sociais. Os itens de cálculo mudam conforme a perspectiva.
O que vale a pena distinguir primeiro no livro
Também é preciso distinguir se sobra dinheiro de se a fazenda consegue se manter até que o dinheiro entre. Mesmo que os benefícios sejam previstos para o ano, pagar primeiro pela ração e receber a compensação depois pode causar falta de recursos no meio do período. Recomendo registrar também o momento dos pagamentos. Os cálculos das fazendas e do governo também devem ser analisados separadamente. Se o governo cobrir os custos, o encargo para a fazenda diminui, mas o custo de recursos do mesmo serviço não cai automaticamente. Esclarecer de qual perspectiva se trata o benefício ajuda a evitar somar incorretamente cálculos diferentes.
Para os produtores que querem participar de um programa de baixo carbono, permanecem perguntas práticas. Quanto aumentarão os custos da ração? Quem será responsável pelos registros e inspeções? Como obter o dinheiro necessário até a chegada do subsídio? A discussão sobre benefícios compartilhados deve começar por essas perguntas.
É necessário um cálculo separado para avaliar como a redução afeta a renda dos produtores e as finanças do governo. Mesmo uma tecnologia de eficácia comprovada pode gerar custos adicionais para a fazenda, e um projeto de grande benefício público pode aumentar o gasto líquido do governo. Não ocultar essa diferença permite explicar a finalidade do apoio e a distribuição dos encargos.
A adoção de ração e aditivos com baixo teor de metano pode gerar custos adicionais de compra, mão de obra para alimentação e registros e despesas de gestão. Mas gasto adicional e custo líquido são diferentes. É preciso calcular em conjunto as mudanças na produtividade, os custos economizados e os pagamentos previstos em contrato para saber se o benefício líquido da fazenda é positivo ou negativo.
Compare separadamente o balanço financeiro das fazendas e os gastos do governo antes e depois do apoio, sem simplesmente somá-los e chamar o resultado de benefício líquido social. O subsídio é uma despesa para o governo e uma receita para a fazenda, uma transferência; para a sociedade como um todo, avaliam-se os recursos efetivamente utilizados e os benefícios obtidos. O valor climático das reduções físicas e a receita de venda de créditos também não são o mesmo item.
A verificação fornece evidências para avaliar os efeitos e os custos. No entanto, o fato de passar pela verificação não garante que os custos possam ser substituídos pelo orçamento nem que o projeto seja rentável. É preciso conectar os requisitos de aceitação à análise econômica, mantendo separadas as decisões de cada tipo.
Equipamentos compartilhados e sistemas de processamento de dados oferecem a possibilidade de dividir os custos fixos. Mas, quando aumenta o número de fazendas participantes, também aumenta o trabalho de visitas, coleta, calibração e revisão. Conforme a distância entre as fazendas, a complexidade dos dados, a utilização dos equipamentos e a taxa de retrabalho, o custo médio pode subir ou cair. Apresente a redução do custo unitário como uma premissa do plano de negócios e confirme-a com dados operacionais reais.
O uso de composto e fertilizante líquido de esterco pode reduzir custos de tratamento ou compra de fertilizantes ou gerar receita de venda, dependendo das condições. Avalie o valor líquido após descontar os custos de tratamento, armazenamento, transporte e aplicação; não contabilize a mesma quantidade ao mesmo tempo como economia por uso próprio e receita de venda. A quantidade efetiva de substituição de fertilizante mineral e a variação líquida de gases de efeito estufa precisam ser confirmadas separadamente. O simples fato de transformar esterco em recurso não confirma reduções simultâneas de metano e óxido nitroso, receita ou economia de custos relacionados ao CBAM.
O que observar no campo
Vamos pensar em uma fazenda onde os registros são feitos por familiares. Mesmo que nenhum dinheiro saia imediatamente da conta, esse trabalho consome tempo e a oportunidade de fazer outras atividades. Se houver pagamento efetivo de mão de obra, ele também deve ser incluído nas despesas em dinheiro. É preciso distinguir os itens para não deduzir duas vezes o mesmo trabalho, tanto como custo em dinheiro quanto como custo de oportunidade.
Mercado. Os benefícios do composto e do fertilizante líquido só se concretizam quando há terras agrícolas para aplicação ou compradores. A conexão com agricultores, a demanda regional e a distância de transporte determinam o benefício real. Em regiões com concentração de produção pecuária, a oferta pode superar a demanda e gerar custos de tratamento.
O valor de ampliar os subsídios vai além da demonstração de resultados das fazendas. Se o apoio gerar reduções adicionais, os benefícios climáticos não retornarão apenas às fazendas participantes. Ao avaliar esses benefícios, é preciso considerar tanto a redução de danos ao longo do tempo quanto os recursos efetivamente utilizados para obter as reduções. O IPCC avalia que, na maioria dos estudos examinados, os benefícios econômicos e sociais globais de limitar o aquecimento a 2 °C superam os custos da redução, embora explique que a análise de custo-benefício tem limites para abranger todos os danos evitados. Isso não comprova a rentabilidade de um programa individual de subsídios nem uma redução dos gastos fiscais da Coreia.
O que podemos perguntar também na análise de investimentos?
Investidores e instituições devem perguntar se a demonstração de resultados inclui subsídios e se os benefícios de produtividade foram medidos. Os resultados de uma fazenda média também não descrevem todas as fazendas de diferentes tamanhos e regiões. Distinguir quem paga os custos e quem recebe os benefícios ajuda a avaliar as condições para sustentar a participação.
O fluxo de caixa líquido anual e o déficit máximo de financiamento durante o projeto são indicadores diferentes. Se os custos ocorrerem primeiro e os subsídios ou pagamentos de compradores chegarem depois, pode ser necessário ter mais capital disponível do que sugere o resultado no fim do ano. Some os pagamentos e recebimentos ao longo do tempo para identificar o período de maior escassez de recursos. Examine separadamente as condições de atraso nos pagamentos e planeje à parte os custos financeiros e o capital de giro já necessário para as operações da fazenda.
A eficiência alimentar pode afetar as contas da fazenda, mas não é o fator dominante em todas elas. Nas fazendas da amostra, registre em conjunto a conversão alimentar, o ganho de peso, os dias de criação, o custo da ração, o trabalho de gestão e os resultados de carcaça, entre outros itens, e diferencie os efeitos do tratamento dos efeitos de mudanças nos preços e no manejo. A prioridade dos itens a medir deve ser definida pela sensibilidade dos resultados financeiros e pelo custo de obtenção dos dados.
Perguntas para levar ao fechar o livro
O benefício líquido das fazendas não é determinado por uma única quantidade de redução esperada. Registre em conjunto os custos adicionais de compra, o trabalho de registro, os custos de verificação e as receitas efetivas. Só distinguir o que foi confirmado do que ainda é uma hipótese já ajuda a identificar as lacunas do projeto.
Sobre o autor
Bongjun Lee concluiu a pós-graduação em Gestão de Tecnologia (MOT) da Sogang University. Trabalhou durante 27 anos no setor de medição de gases, incluindo 7 anos na Infitron Co., Ltd. e 20 anos na Honeywell, atuando como engenheiro de serviços, em vendas técnicas e na gestão de canais. Atualmente, como fundador da AI Safety Korea Co., Ltd., pesquisa o monitoramento de metano na pecuária com o uso de sensores, IA e análise de dados, bem como sistemas de medição, relato e verificação (MRV).