削減事業が農家の役に立つと聞くと、どのような利益が残るのか気になるでしょう。私はまず、実際のお金の流れと、労働を含む経済的負担を分けて見ることをお勧めします。『炭素削減を実証する技術とソリューション』第19章では、低炭素農業の収益性を農家の純便益、政府財政、社会的効果に分けています。見る立場によって計算項目が異なるからです。
本書でまず区別してみたいことです
お金が残るかどうかと、入金まで持ちこたえられるかどうかも区別してみてください。年間で便益が見込まれていても、飼料費を先に支払い、補償は後から受け取るなら、途中で資金不足になることがあります。支払いの時期も書き留めておくとよいでしょう。農家と政府の計算も分けて考える必要があります。政府が費用を肩代わりすれば農家の負担は減りますが、同じサービスの資源費用まで自動的に減るわけではありません。どの立場から見た利益なのかを明らかにすれば、異なる計算を誤って足し合わせずに済みます。
低炭素事業への参加を考える農家には、現実的な疑問が残ります。飼料費はどれだけ増えるのか。記録や点検は誰が担うのか。補助金が入るまでに必要な資金はどう確保するのか。共同便益の議論は、こうした問いから始めなければなりません。
削減が農家の所得と政府財政にどのような影響を与えるかは、別々に計算する必要があります。効果が実証された技術であっても、農家に追加費用を残すことがあり、公益性の高い事業であっても政府の純支出を増やすことがあります。この違いを隠さなければ、支援の目的と負担の配分を説明できます。
低メタン飼料や添加物の導入には、追加購入費、給餌・記録の労働、管理費が発生することがあります。しかし追加支出と純費用は異なります。生産性の変化、削減された費用、契約上の支払額をあわせて計算してこそ、農家の純便益がプラスかマイナスか分かります。
支援の前後で農家の損益と政府支出をそれぞれ比較する一方、両者を単純に足して社会的純便益と呼んではなりません。補助金は政府にとっては支出、農家にとっては収入である移転であり、社会全体では実際に追加で使われた資源と得られた便益を評価します。物理的な削減がもたらす気候上の価値と、クレジット販売収入も同じ項目ではありません。
検証は、効果と費用を判断する根拠を提供します。ただし、検証を通過したという事実は、予算を代替できることや事業の収益性を保証しません。認定要件と経済性の判断を結びつけながら、それぞれの決定を記録に残す必要があります。
共同設備とデータ処理体制は、固定費を分担する機会をもたらします。しかし、参加農家が増えれば、訪問・サンプリング・校正・レビューの業務も増加します。農家間の距離、データの複雑さ、設備稼働率、再作業率によって平均費用は下がることも上がることもあります。単価の削減は事業計画上の前提として示し、実際の運用データで確認しなければなりません。
堆肥・液肥の利用は条件によって、処理費や肥料購入費を減らしたり、販売収入を生んだりする可能性があります。処理・貯蔵・輸送・散布の費用を差し引いた純額で評価し、同じ量を自家利用による節約と販売収入の両方に計上してはなりません。鉱物肥料の実際の代替量と温室効果ガスの純変化は、別途確認が必要です。ふん尿を資源化したという事実だけで、メタンと一酸化二窒素の同時削減、収益、CBAM関連費用の削減が確定するわけではありません。
現場ではこのように見てみましょう
家族労働で記録を作成する農場を考えてみましょう。すぐに口座からお金が出ていかなくても、時間を使い、別の仕事をする機会を失っています。実際に雇用費を支払ったなら、それも現金支出に含めなければなりません。同じ労働を現金費用と機会費用の両方で二重に差し引かないよう、区別する必要があります。
販路。堆肥と液肥の便益は、散布先の農地または買い手がいる場合にのみ実現します。作物農家との連携、地域の需要、輸送距離が、実際の便益を左右します。畜産が集中する地域では、供給が需要を上回り、かえって処理費が発生することもあります。
補助金拡大の価値は、農家の損益計算書の外にもあります。支援によって追加的な削減が生じれば、その気候便益は参加農家だけに還元されるわけではありません。こうした便益を評価する際には、長期間にわたる被害の減少と削減に使われた実資源をあわせて考える必要があります。IPCCは、検討した文献の大半において、温暖化を2°Cに抑える世界全体の経済・社会的便益が削減費用を上回ると評価する一方、費用便益分析にはあらゆる回避被害を含めるうえで限界があるとも説明している。これは個別補助事業の収益率や韓国の財政削減額を実証した結果ではありません。
投資を検討する際にあわせて問いかけてみましょう
投資家や機関には、補助金を含んだ損益なのか、生産性の便益は測定値なのかを尋ねることをお勧めします。平均的な農家の結果が、規模や地域の異なるすべての農家を説明できるわけでもありません。誰が費用を負担し、誰が便益を得るのかを分けて考えてこそ、参加が続く条件を検討できます。
年間の純キャッシュフローと、事業の途中で必要となる最大資金不足額は別の指標です。費用が先に発生し、補助金や購入代金の入金が後になる場合、年末の収支を上回る手元資金が必要になることがあります。時点ごとの支出と入金を累積し、資金が最も不足する時期を確認しなければなりません。支払いが遅れる条件も別途検討し、金融費用と既存の農場運営資金を分けて計画する必要があります。
飼料効率は農家の損益に影響し得る項目だが、すべての農場で決定的な要因となるわけではない。調査対象の農場では、飼料要求率、増体量、飼養日数、飼料費、管理労働、枝肉成績などをあわせて記録し、処理の効果と価格・飼養方法の変化による影響を区別する。測定項目の優先順位は、損益の感度とデータ取得費用に基づいて決める。
本を閉じる前に残しておきたい問いです
農家の純便益は、期待された削減量だけで決まるものではありません。追加購入費、記録労働、検証費用、実際の収入をあわせて書き出してみてください。確認済みのことと、まだ前提にすぎないことを分けるだけでも、事業の空白が見えやすくなります。
著者紹介
イ・ボンジュンは、西江大学校の技術経営大学院（MOT）を修了。Infitron Co., Ltd.で7年、Honeywellで20年、ガス計測分野に27年間従事し、サービスエンジニア、技術営業、チャネル管理の業務を担当した。現在はAI Safety Korea Co., Ltd.の創業者として、センサー・AI・データ分析を活用した畜産メタンモニタリングと測定・報告・検証（MRV）の仕組みを研究している。