Cabe esperar que el ganado crezca mejor si disminuye la energía que se pierde en forma de metano. Sin embargo, hay que comprobar una vez más si esa expectativa se confirmó en una granja real. Esa es la razón para leer conjuntamente la eficiencia alimentaria y la productividad de la reducción de metano en los capítulos 6 y 19 de Tecnología y soluciones para demostrar la reducción de carbono. Hace falta evidencia que permita establecer la relación entre los cambios energéticos y los ingresos de la granja.
Primero, distingamos los temas que aborda el libro
En los datos de productividad, compruebe qué se midió directamente. La ingesta, el aumento de peso y el periodo de crianza están relacionados, pero una mejora en uno no garantiza automáticamente mejoras en los demás. También hay que registrar de qué especie y etapa proceden los valores. El mismo principio se aplica al calcular los beneficios económicos: distinga las pruebas de ahorro de alimento de las pruebas de aumento de ingresos por ventas. Evitar contar dos veces el mismo cambio facilita entender el efecto neto que queda para la granja.
3-NOP es un enfoque de aditivo para piensos que inhibe la reacción enzimática de la metanogénesis. Explicar el mecanismo de acción es distinto de comprobar los efectos en condiciones reales de alimentación. Los resultados pueden variar según la dosis, la composición del pienso, la ingesta y la etapa de producción; por eso, hay que leer también las condiciones del ensayo. El alcance de aplicación debe determinarse después de revisar las condiciones de uso autorizadas y los datos de seguridad y productividad.
Productividad: aumento de peso, eficiencia alimentaria, producción de leche y tasa de reproducción. Como se vio en el capítulo 5, la productividad podría mejorar si la energía que antes se perdía en forma de metano se convierte en producción, pero podría empeorar si se inhibe la fermentación. Se necesitan mediciones reales, no expectativas teóricas.
La razón para que Corea tome como referencia este proceso al elaborar su propia metodología no es únicamente obtener aprobación internacional. Estos requisitos son las condiciones mínimas para que una afirmación de reducción se sostenga.
La introducción de piensos y aditivos bajos en metano puede generar costos adicionales de compra, trabajo de alimentación y registro, y gestión. Sin embargo, el gasto adicional y el costo neto no son lo mismo. Solo al calcular conjuntamente los cambios en productividad, los costos ahorrados y los pagos contractuales se puede determinar si el beneficio neto de la granja es positivo o negativo.
Hay que comparar por separado los resultados económicos de las granjas y el gasto público antes y después de las ayudas, pero no sumarlos sin más y llamar al resultado beneficio social neto. Una subvención es un gasto para el gobierno e ingreso para la granja, es decir, una transferencia; para la sociedad en conjunto se evalúan los recursos realmente utilizados y los beneficios obtenidos. El valor climático de una reducción física y los ingresos por vender créditos tampoco son la misma partida.
Aunque disminuya la energía que se emite como metano, no se convierte automáticamente en un aumento de peso ni en un ahorro de costos de alimentación. Hay que observar conjuntamente la vía de fermentación, el destino del hidrógeno, la ingesta y los cambios de productividad. La mejora de la eficiencia alimentaria es un posible beneficio que debe comprobarse en condiciones concretas; no puede calcularse sustituyéndola por la tasa de reducción del aditivo.
Para la aplicación nacional, se deben priorizar datos que correspondan a la especie, etapa de crecimiento, composición del alimento y periodo de suministro. El análisis también debe incluir los casos en que la mejora sea pequeña o nula y aquellos en que la productividad empeore. No se debe extrapolar directamente a ingresos anuales el promedio de un ensayo favorable.
Así puede examinarlo en terreno
Pensemos en un ensayo en que se midieron tanto la reducción del metano como el aumento de peso y la ingesta. Hay que comprobar si los dos resultados apuntan en la misma dirección y cómo cambiaron el costo del alimento y el periodo de crianza. No se puede dar por sentado que un cambio en la fermentación del rumen necesariamente mejora la productividad. También hay que examinar posibles efectos inesperados en la salud y la productividad.
Los beneficios de una inversión de adaptación se evalúan por separado de los efectos del pienso bajo en metano. Aunque la reducción sea pequeña, una medida de adaptación puede reducir los daños; sin embargo, ese beneficio también depende del funcionamiento real de la instalación, la exposición a desastres y la base de comparación. Aunque las ayudas se tramiten mediante una ventanilla integrada, la contribución de cada medida debe distinguirse en los presupuestos y las evaluaciones de resultados.
El valor de ampliar las subvenciones también va más allá de la cuenta de resultados de la granja. Si la ayuda genera reducciones adicionales, el beneficio climático no corresponde únicamente a las granjas participantes. Para evaluar esos beneficios hay que considerar tanto la reducción de daños a largo plazo como los recursos efectivamente utilizados para reducir emisiones. El IPCC señala que, en la mayoría de los estudios revisados, los beneficios económicos y sociales mundiales de limitar el calentamiento a 2° C superan los costos de mitigación, aunque explica que el análisis costo-beneficio tiene límites para abarcar todos los daños evitados. Esto no demuestra la rentabilidad de un programa de subvenciones concreto ni el ahorro fiscal de Corea.
¿Qué conviene preguntar también al evaluar una inversión?
Si los materiales de inversión presentan beneficios de productividad junto con ingresos por reducción, compruebe los fundamentos de cada uno. Distinga si se trata de cambios medidos realmente, supuestos con fines ilustrativos o valores publicados para otras especies. También es importante comprobar que el mismo efecto no se haya sumado dos veces como ahorro de costos y aumento de ingresos.
Al evaluar un proyecto, primero se estima la reducción neta adicional frente a lo que habría ocurrido sin el aumento de la ayuda. Si se expresa en valor monetario, hacen falta fundamentos acordes con los gases considerados, el momento de las emisiones, el ámbito geográfico donde se producen los daños, el periodo de evaluación y la tasa de descuento. No se debe multiplicar mecánicamente una cantidad de metano convertida usando GWP100 por un costo social del CO2 procedente de otra fuente. Hay que distinguir el beneficio climático mundial, el beneficio nacional y la reducción del gasto público efectivo, sin contabilizar repetidamente la misma reducción de daños como ahorro en costos de recuperación y como otra partida de beneficios climáticos. Si faltan fundamentos adecuados, se presentan la reducción adicional y sus costos, pero el valor monetario de los daños evitados queda sin estimar.
El beneficio neto de la granja se comprueba a partir de los costos adicionales y los beneficios efectivos; el efecto fiscal para el gobierno, a partir de los desembolsos y los gastos realmente evitados. La evaluación social examina los costos de recursos y los beneficios ambientales sin sumar dos veces los pagos de transferencia. La verificación de los resultados de cuantificación y su reconocimiento institucional aportan fundamentos para este análisis, pero no garantizan excedentes simultáneos desde las tres perspectivas.
Una pregunta para llevar consigo antes de cerrar el libro
Conviene observar conjuntamente la reducción y la productividad, pero evaluarlas por separado. Los beneficios que la granja obtiene en la práctica deben comprobarse en los costos del alimento y los resultados productivos de campo. Empiece por traducir las expectativas en elementos concretos que puedan medirse.
Sobre el autor
Bongjun Lee se graduó de la Escuela de Posgrado de Gestión de Tecnología (MOT) de Sogang University. Trabajó durante 27 años en el campo de la medición de gases, incluidos 7 años en Infitron Co., Ltd. y 20 años en Honeywell, desempeñando funciones de ingeniería de servicio, ventas técnicas y gestión de canales. Actualmente, como fundador de AI Safety Korea Co., Ltd., investiga el monitoreo de metano en la ganadería y los sistemas de medición, presentación de informes y verificación (MRV) mediante sensores, IA y análisis de datos.