メタンとして失われるエネルギーが減れば、牛の成長がよくなると期待できます。ただし、その期待が実際の農場で確認されたかどうかは、あらためて検討する必要があります。『炭素削減を実証する技術とソリューション』第6章と第19章で、飼料効率とメタン削減、生産性を合わせて読み解くのはそのためです。エネルギーの変化と農家の収入のつながりを確かめるには、資料が必要です。
まず本の中で区別しておきたいこと
生産性のデータでは、何を直接測定したのかを確認してください。摂取量、増体、飼育期間は互いに関係しますが、ある項目の改善が別の項目の改善を自動的に保証するわけではありません。どの家畜の種類、どの成長段階で得られた数値なのかも記録する必要があります。経済的便益を計算するときも、同じ原則を適用できます。飼料が節約された根拠と、販売収入が増えた根拠を分けて見てください。同じ変化を二重に加算しなければ、農家に残る効果を理解しやすくなります。
3-NOPは、メタン生成に関わる酵素反応を抑制する飼料添加アプローチです。作用機序を説明することと、実際の給与条件で生じる効果を確認することは分けて考える必要があります。用量、飼料組成、摂取量、生産段階によって結果が変わる可能性があるため、試験条件も合わせて読みます。使用が認められる条件と安全性・生産性のデータを確認したうえで、適用範囲を判断します。
生産性――増体、飼料効率、乳量、繁殖率。第5章で見たように、メタンとして失われていたエネルギーが生産に回れば改善する可能性がありますが、発酵が阻害されれば悪化する可能性もあります。理論上の期待ではなく、実測が必要です。
韓国が独自の方法論を作る際に、この流れを参考にすべき理由は、国際承認を得るためだけではありません。これらの要求項目が、削減主張が崩れないための最低条件となるからです。
低メタン飼料や添加物の導入には、追加購入費、給与・記録の労力、管理費がかかる可能性があります。しかし、追加支出と純費用は同じではありません。生産性の変化、削減できた費用、契約上の支払額を合わせて計算しなければ、農家の純便益がプラスかマイナスかは分かりません。
支援の前後で農家の損益と政府支出をそれぞれ比較しますが、両者を単純に足して社会的純便益と呼んではいけません。補助金は政府の支出であり農家の収入でもある移転です。社会全体では、実際に追加で使った資源と得られた便益を評価します。物理的な排出削減の気候価値と、クレジットの販売収入も同じ項目ではありません。
メタンとして排出されるエネルギーが減っても、その分がただちに増体や飼料費の削減につながるわけではありません。発酵経路と水素の処理、摂取量、生産性の変化を合わせて観測する必要があります。飼料効率の改善は、特定の条件下で確認すべき便益候補であり、添加物の削減率で代用して計算することはできません。
国内での適用では、家畜の種類、成長段階、飼料組成、給与期間が合致するデータを優先します。改善が小さい、または見られない場合や、生産性が悪化する場合も分析に含めます。有利な試験の平均値を、そのまま年間収益に拡張してはいけません。
現場ではこのように見てみましょう
メタンが減った試験で、増体と摂取量も測定したとします。二つの結果が同じ方向を示しているか、飼料費と飼育期間がどう変わったかを見る必要があります。第一胃の発酵が変われば生産性も必ず向上すると、あらかじめ決めつけることはできません。健康や生産性に予想外の影響がないかも確認します。
適応投資の便益は、低メタン飼料の効果とは分けて評価します。削減効果が小さくても、適応策が被害を減らすことはあります。ただし、その便益も施設が実際に稼働したか、災害への曝露、比較基準によって変わります。統合窓口で支援する場合でも、予算と成果評価では各施策の寄与を区別します。
補助金拡大の価値は、農家の損益計算書の外にもあります。支援によって追加削減が生じれば、その気候便益は参加農家だけに還元されるものではありません。こうした便益を評価するときは、長期にわたる被害の減少と、削減に使われた実際の資源を合わせて考える必要があります。IPCCは、検討した文献の大半で、温暖化を2° Cに抑える世界全体の経済・社会的便益が削減費用を上回ると評価する一方、費用便益分析には、回避された被害をすべて含めるうえで限界があると説明しています。これは個別の補助事業の収益率や、韓国の財政支出削減額を立証した結果ではありません。
投資審査では、こんな点も確認してみましょう
投資資料で生産性の便益が削減収益と一緒に示されている場合は、それぞれの根拠を確認してください。実際に測定した変化なのか、説明用の仮定なのか、別の家畜種についての文献値なのかを区別します。同じ効果を費用削減と収入増加の両方に重複計上していないかも重要です。
事業評価では、支援を増額しなかった場合と比べた追加的な純削減量を、まず推計します。これを金銭価値で評価するなら、対象ガスと排出時点、被害が生じる地域の範囲、評価期間、割引率に合った根拠が必要です。メタンをGWP100で換算した値に、出典の異なるCO2の社会的費用を機械的に掛けてはいけません。世界全体の気候便益と国内便益、実際の政府支出の減少を区別し、同じ被害減少を復旧費の節約と別の気候便益項目の両方に重ねて計上しないようにします。適切な根拠が不足している場合は、追加削減量と費用を示したうえで、回避被害額は未算定として残します。
農家の純便益は追加費用と実際の便益で、政府の財政効果は執行額と実際に回避できた支出で確認します。社会的評価では、移転支出を重複加算せず、資源費用と環境便益を検討します。算定結果の検証と制度上の認定は、この判断に必要な根拠ですが、三つの観点すべてで黒字になることを同時に保証する条件ではありません。
本を閉じる前に考えておきたい問い
削減効果と生産性は一緒に観察しながら、それぞれ別に判断するとよいでしょう。農家が実際に得る便益は、現場の飼料費と生産結果から確認する必要があります。期待を具体的な測定項目に置き換えることから始めてみてください。
著者紹介
イ・ボンジュンは、西江大学校の技術経営大学院（MOT）を修了。Infitron Co., Ltd.で7年、Honeywellで20年、ガス計測分野に27年間従事し、サービスエンジニア、技術営業、チャネル管理の業務を担当した。現在はAI Safety Korea Co., Ltd.の創業者として、センサー・AI・データ分析を活用した畜産メタンモニタリングと測定・報告・検証（MRV）の仕組みを研究している。