En un análisis coste-beneficio de la reducción de carbono, hay que distinguir los beneficios para las granjas, las finanzas públicas y la sociedad en su conjunto. Que disminuya la carga de una parte no significa que se hayan reducido los costes totales de recursos. El capítulo 19 de «Tecnología y soluciones para demostrar la reducción de carbono» propone una evaluación de la viabilidad de los proyectos de reducción que separa los cálculos según la perspectiva y luego examina las condiciones para obtener beneficios compartidos.
Definir primero los conceptos y el alcance de aplicación
En las tablas de costes por perspectiva hay que distinguir los importes transferidos de los recursos realmente utilizados. Si se incluye dos veces como coste social la subvención pública y el coste del mismo servicio pagado por la granja, el resultado cambia. También hay que distinguir los ingresos reales por transacciones de los beneficios ambientales atribuidos en la evaluación. Las alternativas de comparación deben definirse para el mismo periodo y dentro de los mismos límites. No se deben calcular ahorros fiscales sin comprobar si el presupuesto de otro programa puede sustituirse realmente. Hay que dejar constancia por separado de que existe un efecto de reducción y de que puede reducirse un gasto específico.
Se necesita un cálculo aparte para determinar cómo afecta la reducción tanto a los ingresos de las granjas como a las finanzas públicas. Incluso una tecnología cuyo efecto está demostrado puede dejar costes adicionales a la granja, y un proyecto con grandes beneficios públicos puede aumentar el gasto neto del gobierno. No ocultar esta diferencia permite explicar el propósito de las ayudas y cómo se distribuyen las cargas.
La adopción de pienso y aditivos bajos en metano puede generar costes adicionales de compra, mano de obra para la alimentación y los registros, y gastos de gestión. Sin embargo, los gastos adicionales y el coste neto son cosas distintas. Solo al calcular conjuntamente los cambios de productividad, los costes ahorrados y los pagos contractuales se puede determinar si el beneficio neto para la granja es positivo o negativo.
Se comparan por separado los resultados de las granjas y el gasto público antes y después de las ayudas, pero no se suman simplemente ambos valores para llamarlos beneficio social neto. Una subvención es un gasto para el gobierno y un ingreso para la granja: es una transferencia. Para la sociedad en su conjunto, se evalúan los recursos realmente adicionales utilizados y los beneficios obtenidos. El valor climático de la reducción física y los ingresos por la venta de créditos tampoco son la misma partida.
Los beneficios de las inversiones en adaptación se evalúan por separado de los efectos del pienso bajo en metano. Aunque el efecto de reducción sea pequeño, las medidas de adaptación pueden reducir los daños; sin embargo, sus beneficios también dependen del funcionamiento real de las instalaciones, la exposición a desastres y los criterios de comparación. Aunque las ayudas se tramiten por una ventanilla integrada, en los presupuestos y las evaluaciones de resultados se distingue la contribución de cada medida.
El valor de ampliar las subvenciones también va más allá de la cuenta de resultados de la granja. Si las ayudas generan reducciones adicionales, sus beneficios climáticos no recaen únicamente en las granjas participantes. Para evaluar esos beneficios, hay que considerar tanto la reducción de daños a largo plazo como los recursos reales utilizados para reducir emisiones. El IPCC estima que, en la mayoría de los estudios que examinó, los beneficios económicos y sociales para el mundo en su conjunto de limitar el calentamiento a 2 °C superan los costes de reducción, aunque también explica que el análisis coste-beneficio tiene límites para recoger todos los daños evitados. Este resultado no demuestra la rentabilidad de un programa de subvenciones concreto ni el ahorro fiscal de Corea del Sur.
Al evaluar un proyecto, primero se estima la reducción neta adicional en comparación con lo que habría ocurrido sin aumentar las ayudas. Si se le asigna un valor monetario, hacen falta pruebas acordes con los gases considerados, el momento de las emisiones, el ámbito geográfico en que se producen los daños, el periodo de evaluación y la tasa de descuento. No se debe multiplicar mecánicamente una cantidad de metano convertida según GWP100 por un coste social del CO2 procedente de otra fuente. Se distinguen los beneficios climáticos mundiales, los beneficios nacionales y la reducción efectiva del gasto público; además, no se cuenta dos veces una misma reducción de daños, por ejemplo como ahorro en costes de recuperación y como otra categoría de beneficios climáticos. Si no hay pruebas adecuadas, se presentan la cantidad de reducción adicional y los costes, pero se deja sin calcular el valor monetario de los daños evitados.
Condiciones y límites de aplicación en el terreno
Supongamos que el gobierno paga en nombre de las granjas los costes de verificación. La carga de efectivo de las granjas disminuye, pero si se presta el mismo servicio, el uso de recursos de la sociedad en su conjunto no se reduce automáticamente. Hay que evaluar por separado los efectos adicionales que se producen al aumentar la participación y el coste de las ayudas. No se deben sumar dos veces como costes la subvención y el servicio que se adquirió con ella.
En los cuadros fiscales, se separan los gastos confirmados de los gastos condicionados que se evitarían. No se suman simultáneamente, para la misma tonelada, la sustitución de reducciones de otros sectores y la evitación de compras de reducciones internacionales. Los efectos sociales, como el poder de negociación o la competitividad industrial, no son ingresos en efectivo del gobierno y se analizan por separado.
El periodo de análisis se fija según la vida útil de las instalaciones y la duración del proyecto; se presentan por separado las subvenciones, los costes operativos, los costes de sustitución y los beneficios condicionados de cada año. Para comparar varios años, se aplica el mismo criterio de precios y una tasa de descuento adecuada, y se analizan el valor residual y el riesgo de interrupción. Presentar beneficios a largo plazo no basta para demostrar ahorros fiscales. El Green Book del Reino Unido es una referencia para estos principios de evaluación, pero en los proyectos de Corea se deben seguir prioritariamente las directrices de evaluación aplicables en el país.
Pruebas necesarias para evaluar una inversión
Las instituciones y los inversores deben comprobar qué beneficios se han materializado realmente. El valor asignado a los beneficios ambientales, el precio de transacción y el gasto público realmente evitado son conceptos distintos. No se puede calcular un ahorro en otros presupuestos solo porque haya habido reducciones; hay que comprobar qué gastos pueden sustituirse y cuáles son las condiciones del sistema.
Las cuatro condiciones son criterios para comprobar si los beneficios se materializan. No se debe concluir que hay una pérdida neta solo por el número de condiciones que faltan; hay que calcular para cada grupo de granjas cómo influye cada condición en los costes, la cantidad reducida y el riesgo.
Hay que determinar con datos si las reducciones aportan beneficios compartidos a las granjas y al país. El negocio tiene valor si puede mantener la participación de las granjas y generar beneficios públicos al mismo tiempo, pero ese valor no se traduce necesariamente en un ahorro fiscal neto para el gobierno.
El beneficio neto de las granjas se comprueba mediante los costes adicionales y los beneficios reales; el efecto fiscal del gobierno, mediante el gasto ejecutado y los gastos realmente evitados. La evaluación social examina los costes de recursos y los beneficios ambientales sin sumar dos veces las transferencias. La verificación de los resultados calculados y su reconocimiento institucional son pruebas necesarias para este análisis, pero no garantizan que haya superávit desde las tres perspectivas.
Criterios que deben guiar la decisión
Los beneficios compartidos no se obtienen sumando una misma cifra desde varias perspectivas. Hay que calcular por separado a quién corresponden los costes y los efectos, y analizar los cambios en las condiciones. Para evaluar el fundamento del nivel de las ayudas y de la ampliación del proyecto, deben hacerse públicas las hipótesis y los resultados de cada perspectiva.
Sobre el autor
Bongjun Lee se graduó de la Escuela de Posgrado de Gestión de Tecnología (MOT) de Sogang University. Trabajó durante 27 años en el campo de la medición de gases, incluidos 7 años en Infitron Co., Ltd. y 20 años en Honeywell, desempeñando funciones de ingeniería de servicio, ventas técnicas y gestión de canales. Actualmente, como fundador de AI Safety Korea Co., Ltd., investiga el monitoreo de metano en la ganadería y los sistemas de medición, presentación de informes y verificación (MRV) mediante sensores, IA y análisis de datos.