炭素削減の費用便益分析では、農家の利益、政府財政、社会全体への効果を区別する必要があります。ある主体の負担が減ったからといって、資源全体の費用が減ったとは限りません。『炭素削減を実証する技術とソリューション』第19章では、主体ごとに計算を分けたうえで、共通便益が生まれる条件を検討する炭素削減事業の評価を提案しています。
概念と適用範囲を先に定める
主体ごとの費用表では、移転される金額と実際に投入される資源を区別する必要があります。政府の支援金と、農家が支払った同じサービス費用を社会的費用に二重計上すると、結果が変わります。便益についても、実際の取引収入と評価上の環境便益を分けなければなりません。比較対象は同じ期間と境界で定めます。別の事業の予算を実際に代替できるか確認せずに、財政節減額を計算してはいけません。削減効果があるという事実と、特定の支出を減らせるという判断は別々に記録する必要があります。
削減が農家の所得と政府財政にどのような影響を与えるかは、それぞれ別に計算する必要があります。効果が立証された技術でも農家には追加費用が残ることがあり、公共便益の大きな事業でも政府の純支出が増える場合があります。この違いを隠さなければ、支援の目的と負担配分を説明できます。
低メタン飼料や添加物の導入には、追加購入費、給与・記録の労力、管理費がかかる可能性があります。しかし、追加支出と純費用は同じではありません。生産性の変化、削減できた費用、契約上の支払額を合わせて計算しなければ、農家の純便益がプラスかマイナスかは分かりません。
支援の前後で農家の損益と政府支出をそれぞれ比較しますが、両者を単純に足して社会的純便益と呼んではいけません。補助金は政府の支出であり農家の収入でもある移転です。社会全体では、実際に追加で使った資源と得られた便益を評価します。物理的な排出削減の気候価値と、クレジットの販売収入も同じ項目ではありません。
適応投資の便益は、低メタン飼料の効果とは分けて評価します。削減効果が小さくても、適応策が被害を減らすことはあります。ただし、その便益も施設が実際に稼働したか、災害への曝露、比較基準によって変わります。統合窓口で支援する場合でも、予算と成果評価では各施策の寄与を区別します。
補助金拡大の価値は、農家の損益計算書の外にもあります。支援によって追加削減が生じれば、その気候便益は参加農家だけに還元されるものではありません。こうした便益を評価するときは、長期にわたる被害の減少と、削減に使われた実際の資源を合わせて考える必要があります。IPCCは、検討した文献の大半で、温暖化を2° Cに抑える世界全体の経済・社会的便益が削減費用を上回ると評価する一方、費用便益分析には、回避された被害をすべて含めるうえで限界があると説明しています。これは個別の補助事業の収益率や、韓国の財政支出削減額を立証した結果ではありません。
事業評価では、支援を増額しなかった場合と比べた追加的な純削減量を、まず推計します。これを金銭価値で評価するなら、対象ガスと排出時点、被害が生じる地域の範囲、評価期間、割引率に合った根拠が必要です。メタンをGWP100で換算した値に、出典の異なるCO2の社会的費用を機械的に掛けてはいけません。世界全体の気候便益と国内便益、実際の政府支出の減少を区別し、同じ被害減少を復旧費の節約と別の気候便益項目の両方に重ねて計上しないようにします。適切な根拠が不足している場合は、追加削減量と費用を示したうえで、回避被害額は未算定として残します。
現場適用の条件と限界
政府が農家の検証費用を代わりに支払う状況を想定してみましょう。農家の現金負担は減りますが、同じサービスが提供されているなら、社会全体の資源投入が自動的に減るわけではありません。参加者が増えたことで生じる追加効果と支援費用を分けて評価する必要があります。補助金と、その資金で購入したサービス費用を重複して費用に加算してはいけません。
財政表では、確定した支出と条件付きの回避支出を分けます。他部門の削減による代替と国際削減の購入回避を、同じ1トンに対して同時に加算してはいけません。交渉力や産業競争力などの社会的効果は政府の現金収入ではないため、別途分析します。
分析期間は施設の耐用年数と事業の継続期間に合わせて定め、年ごとの支援金・運営費・交換費と条件付き便益を分けて示します。複数年を比較する場合は、同じ価格基準と適切な割引率を適用し、残存価値や中止リスクを検討します。長期便益を示しただけでは、財政節減が立証されたことにはなりません。英国のGreen Bookはこうした評価原則を考える際の参考資料であり、韓国の事業では該当する評価指針を優先します。
投資審査に必要な根拠
機関や投資家は、どの便益が実際に実現したのかを確認する必要があります。環境便益の評価額、取引価格、実際に回避された政府支出は、それぞれ異なる概念です。削減があったというだけで別の予算が節約されたと計算することはできず、代替可能な支出と制度上の条件を確認する必要があります。
四つの条件は、便益が実現したかを確認するための基準です。条件がいくつか欠けているというだけで純損失と判断せず、それぞれの条件が費用・削減量・リスクに与える影響を、農家グループごとに計算する必要があります。
削減が農家と国に共通便益をもたらすかは、データに基づいて判断しなければなりません。農家の継続的な参加と公共便益をともに確保できれば事業には価値がありますが、その価値が必ず政府の純財政節減として現れるとは限りません。
農家の純便益は追加費用と実際の便益で、政府の財政効果は執行額と実際に回避できた支出で確認します。社会的評価では、移転支出を重複加算せず、資源費用と環境便益を検討します。算定結果の検証と制度上の認定は、この判断に必要な根拠ですが、三つの観点すべてで黒字になることを同時に保証する条件ではありません。
判断に残しておくべき基準
共通便益は、一つの数値を複数の視点に足し上げて作るものではありません。費用と効果が誰に帰属するかを分けて計算し、条件の変化を確認する必要があります。主体ごとの結果と仮定を公開すれば、支援規模や事業拡大の根拠を検討できます。
著者紹介
イ・ボンジュンは、西江大学校の技術経営大学院（MOT）を修了。Infitron Co., Ltd.で7年、Honeywellで20年、ガス計測分野に27年間従事し、サービスエンジニア、技術営業、チャネル管理の業務を担当した。現在はAI Safety Korea Co., Ltd.の創業者として、センサー・AI・データ分析を活用した畜産メタンモニタリングと測定・報告・検証（MRV）の仕組みを研究している。