Na análise de custo-benefício da redução de carbono, é preciso distinguir os benefícios para as fazendas, as finanças do governo e os efeitos para a sociedade como um todo. O fato de o encargo de uma parte ter diminuído não significa que o custo total de recursos também tenha diminuído. O capítulo 19 de Tecnologia e soluções para comprovar a redução de carbono propõe uma avaliação da viabilidade de projetos de redução que calcula separadamente cada perspectiva e, depois, examina as condições para benefícios compartilhados.
Defina primeiro os conceitos e o escopo de aplicação
Nas tabelas de custos por perspectiva, é preciso distinguir os valores transferidos dos recursos efetivamente utilizados. Se o subsídio do governo e o custo do mesmo serviço pago pela fazenda forem contabilizados duas vezes como custos sociais, o resultado mudará. Também é preciso distinguir os benefícios que são receitas efetivas de transações daqueles que são benefícios ambientais avaliados. As alternativas de comparação devem ser definidas para o mesmo período e limite. Não se deve calcular a economia fiscal sem verificar se o orçamento de outro programa pode realmente ser substituído. O fato de haver um efeito de redução e a avaliação de que determinada despesa pode ser reduzida devem ser registrados separadamente.
É necessário um cálculo separado para avaliar como a redução afeta a renda dos produtores e as finanças do governo. Mesmo uma tecnologia de eficácia comprovada pode gerar custos adicionais para a fazenda, e um projeto de grande benefício público pode aumentar o gasto líquido do governo. Não ocultar essa diferença permite explicar a finalidade do apoio e a distribuição dos encargos.
A adoção de ração e aditivos com baixo teor de metano pode gerar custos adicionais de compra, mão de obra para alimentação e registros e despesas de gestão. Mas gasto adicional e custo líquido são diferentes. É preciso calcular em conjunto as mudanças na produtividade, os custos economizados e os pagamentos previstos em contrato para saber se o benefício líquido da fazenda é positivo ou negativo.
Compare separadamente o balanço financeiro das fazendas e os gastos do governo antes e depois do apoio, sem simplesmente somá-los e chamar o resultado de benefício líquido social. O subsídio é uma despesa para o governo e uma receita para a fazenda, uma transferência; para a sociedade como um todo, avaliam-se os recursos efetivamente utilizados e os benefícios obtidos. O valor climático das reduções físicas e a receita de venda de créditos também não são o mesmo item.
Avalie os benefícios dos investimentos de adaptação separadamente dos efeitos da ração com baixo teor de metano. Mesmo quando o efeito de redução é pequeno, as medidas de adaptação podem diminuir os danos; seus benefícios, porém, também dependem do funcionamento efetivo das instalações, da exposição a desastres e dos critérios de comparação. Mesmo que o apoio seja oferecido por um canal integrado, distinga nos orçamentos e na avaliação de resultados a contribuição de cada medida.
O valor de ampliar os subsídios vai além da demonstração de resultados das fazendas. Se o apoio gerar reduções adicionais, os benefícios climáticos não retornarão apenas às fazendas participantes. Ao avaliar esses benefícios, é preciso considerar tanto a redução de danos ao longo do tempo quanto os recursos efetivamente utilizados para obter as reduções. O IPCC avalia que, na maioria dos estudos examinados, os benefícios econômicos e sociais globais de limitar o aquecimento a 2 °C superam os custos da redução, embora explique que a análise de custo-benefício tem limites para abranger todos os danos evitados. Isso não comprova a rentabilidade de um programa individual de subsídios nem uma redução dos gastos fiscais da Coreia.
Na avaliação de um projeto, estime primeiro a redução líquida adicional em comparação com o que teria ocorrido sem o aumento do apoio. Se ela for avaliada em termos monetários, é necessário usar evidências compatíveis com o gás considerado, o momento das emissões, a abrangência geográfica dos danos, o período de avaliação e a taxa de desconto. Não se deve multiplicar mecanicamente o valor do metano convertido por GWP100 pelo custo social do carbono de CO2 proveniente de outra fonte. Distinga os benefícios climáticos globais, os benefícios nacionais e a redução dos gastos efetivos do governo; não contabilize repetidamente a mesma redução de danos como economia de custos de recuperação e como outro benefício climático. Se faltarem evidências adequadas, apresente a redução adicional e os custos, mas deixe sem estimativa o valor dos danos evitados.
Condições e limites da aplicação em campo
Imagine uma situação em que o governo pague no lugar da fazenda os custos de verificação. O encargo em dinheiro para a fazenda diminui, mas, se o mesmo serviço foi prestado, o uso de recursos para a sociedade como um todo não diminui automaticamente. É preciso avaliar separadamente os efeitos adicionais gerados pelo aumento da participação e o custo do apoio. Não some duas vezes o subsídio e o serviço comprado com esse dinheiro.
Na tabela fiscal, separe os gastos confirmados dos gastos condicionais que podem ser evitados. Não some simultaneamente, para a mesma tonelada, a substituição de reduções em outros setores e a prevenção de compras de reduções internacionais. Efeitos sociais como poder de negociação e competitividade industrial não são receitas em dinheiro para o governo e devem ser analisados separadamente.
Defina o período da análise de acordo com a vida útil das instalações e a duração do projeto e apresente separadamente os subsídios, custos operacionais, custos de substituição e benefícios condicionais de cada ano. Para comparar vários anos, use a mesma base de preços e uma taxa de desconto adequada e examine o valor residual e os riscos de interrupção. Apresentar benefícios de longo prazo não comprova, por si só, economia fiscal. O Green Book do Reino Unido é uma referência para esses princípios de avaliação; para projetos na Coreia, devem prevalecer as diretrizes de avaliação aplicáveis no país.
Evidências necessárias para a análise de investimentos
Instituições e investidores devem verificar quais benefícios foram efetivamente realizados. O valor estimado de benefícios ambientais, o preço de transação e os gastos do governo realmente evitados são conceitos diferentes. Não se pode calcular uma economia em outro orçamento apenas porque houve redução; é preciso verificar as despesas que podem ser substituídas e as condições institucionais.
As quatro condições são critérios para examinar a realização dos benefícios. Não conclua que houve perda líquida apenas porque algumas condições não foram atendidas; calcule, para cada grupo de produtores, como cada condição afeta os custos, a quantidade de redução e os riscos.
É preciso avaliar com dados se a redução gera benefícios compartilhados para os produtores e o país. O projeto tem valor se puder assegurar a participação sustentável dos produtores e benefícios públicos, mas esse valor não se traduz necessariamente em uma redução líquida das despesas do governo.
O benefício líquido dos produtores deve ser verificado pelos custos adicionais e benefícios efetivos; o efeito fiscal do governo, pelos valores desembolsados e gastos realmente evitados. A avaliação social deve considerar os custos de recursos e os benefícios ambientais sem somar em duplicidade as transferências de pagamentos. A verificação dos resultados dos cálculos e seu reconhecimento institucional são evidências necessárias para essas avaliações, mas não garantem superávit simultâneo sob as três perspectivas.
Critérios que devem orientar a decisão
Os benefícios compartilhados não surgem ao somar um único número de várias perspectivas. É preciso calcular separadamente quem recebe os custos e os efeitos e examinar as mudanças nas condições. Divulgar os resultados e as premissas de cada perspectiva permite avaliar os fundamentos para definir o nível de apoio e ampliar o projeto.
Sobre o autor
Bongjun Lee concluiu a pós-graduação em Gestão de Tecnologia (MOT) da Sogang University. Trabalhou durante 27 anos no setor de medição de gases, incluindo 7 anos na Infitron Co., Ltd. e 20 anos na Honeywell, atuando como engenheiro de serviços, em vendas técnicas e na gestão de canais. Atualmente, como fundador da AI Safety Korea Co., Ltd., pesquisa o monitoramento de metano na pecuária com o uso de sensores, IA e análise de dados, bem como sistemas de medição, relato e verificação (MRV).