Antes de leer las cifras, hay que distinguir las unidades de recuento
Es fácil citar una sola cifra de las estadísticas de accidentes por asfixia en espacios confinados. Sin embargo, el número de accidentes, de víctimas y de fallecidos son unidades distintas. En un accidente pueden desplomarse varias personas, por lo que un accidente no equivale a una víctima. Las víctimas se cuentan por personas e incluyen fallecidos y lesionados; los fallecidos cuentan solo a quienes murieron. Si además difiere el período de agregación entre las fuentes, un cálculo simple de aumento o descenso resulta aún más peligroso.
Los datos publicados por el Ministerio de Empleo y Trabajo en mayo de 2022 abarcan los 10 años de 2012 a 2021. En ese período hubo 196 accidentes por asfixia, 348 víctimas y 165 fallecidos. La letalidad de dividir 165 entre 348 fue 47.4%. Aquí, 47.4% no es el número de muertes por cada 100 accidentes ni la proporción de accidentes por asfixia dentro de todos los accidentes industriales. Es la proporción de personas afectadas por accidentes por asfixia que fallecieron.
Los datos de julio de 2024 de la Agencia de Seguridad y Salud Ocupacional de Corea cubren otra ventana móvil de 10 años, de 2014 a 2023. Presentan 174 accidentes por asfixia, 338 víctimas y 136 fallecidos. La proporción de fallecidos entre las víctimas es 40.2%. Ambos conjuntos tienen años iniciales y finales distintos y se superponen solo de 2014 a 2021. Por tanto, no puede concluirse de inmediato que los accidentes bajaron de 196 a 174 o que los fallecidos disminuyeron de 165 a 136. Sin reconstruir los mismos datos anuales brutos con el mismo criterio, son solo dos resúmenes diferentes de 10 años.
Las cifras de los últimos 10 años hablan más de letalidad que de frecuencia
En los datos de 2014~2023, 338 víctimas se produjeron en 174 accidentes. Hay unas 1.94 víctimas por accidente en promedio, pero ese promedio no debe confundirse con el tamaño típico de un accidente. Incluye tanto accidentes en los que solo resulta afectada una persona que trabaja sola como casos en que también resultan afectados en cadena los compañeros que intentan rescatarla. El promedio muestra la carga total, no define el alcance del riesgo en cada centro.
La señal más importante es que murieron 136 de las 338 víctimas. El mismo material explica que la letalidad de 40.2% de los accidentes por asfixia equivale a aproximadamente 41 veces la tasa de mortalidad de 0.98% de los accidentes generales del mismo período. La base de comparación en ambos casos es la proporción de fallecidos entre las víctimas. Es decir, la estadística no afirma que los accidentes por asfixia sean los más frecuentes; indica que, una vez que una persona resulta afectada, pertenecen a un grupo de accidentes con una probabilidad muy alta de acabar en muerte.
La conclusión es la misma en el recuento de 2012~2021. Entonces murieron 165 de las 348 víctimas, con una letalidad de 47.4%. Frente a la letalidad de 1.1% de los accidentes generales usada en los datos publicados, fue 44 veces mayor. Como el período de comparación y el criterio de accidentes generales difieren de los datos de 2024, la diferencia entre 41 y 44 veces no puede interpretarse como una tendencia. No obstante, en distintos períodos móviles se mantiene la dirección: las consecuencias de los accidentes por asfixia son excepcionalmente letales.
El riesgo de verano es claro, pero no se limita a esa estación
En el recuento de 2014~2023 de la Agencia de Seguridad y Salud Ocupacional de Corea, 52 de 174 accidentes ocurrieron en verano, aproximadamente 29.9%. Cuando aumenta la temperatura, se intensifican la descomposición de materia orgánica —como aguas negras, aguas residuales y estiércol— y la actividad microbiana, lo cual puede incrementar el riesgo de generación de sulfuro de hidrógeno. Por ello, las fosas sépticas, instalaciones de tratamiento de aguas negras y residuales, instalaciones de tratamiento de estiércol ganadero, pozos de registro y sumideros requieren atención especial en verano.
Pero también hay que considerar que alrededor de 70% ocurrió fuera del verano. En espacios de curado térmico de hormigón en invierno, la combustión de lignito o carbón vegetal puede acumular monóxido de carbono. En tanques, tuberías y reactores, gases inertes como nitrógeno o argón pueden desplazar el oxígeno. Reforzar únicamente las medidas estacionales puede pasar por alto riesgos que surgen en el proceso de trabajo. Más importante que el calendario es verificar antes del trabajo qué gases pueden generarse, ingresar o permanecer.
Un espacio confinado no es solo una sala cerrada por todos lados
El artículo 618 de las Reglas sobre Normas de Seguridad y Salud Ocupacional, vigente el 2 de marzo de 2026, define espacio confinado como los lugares establecidos en el Anexo 18 donde existe riesgo de asfixia, incendio o explosión por deficiencia de oxígeno o gases nocivos. Lo esencial no es el aspecto del espacio, sino la posibilidad de que se forme el riesgo. Aunque la parte superior esté abierta, un pozo o tanque de sedimentación con flujo de aire insuficiente y posibilidad de acumulación de gas nocivo pesado puede ser un espacio confinado.
Los criterios de atmósfera adecuada del mismo artículo son: oxígeno de al menos 18% y menos de 23.5%, dióxido de carbono por debajo de 1.5%, monóxido de carbono por debajo de 30ppm y sulfuro de hidrógeno por debajo de 10ppm. Estas cuatro cifras no son una línea de seguridad universal que cubra todos los agentes peligrosos. Si durante el trabajo pueden generarse otras sustancias tóxicas o gases inflamables, también deben evaluarse. Que el medidor solo indique oxígeno no elimina los riesgos de sulfuro de hidrógeno ni de monóxido de carbono.
El Anexo 18 enumera pozos sin uso prolongado; galerías subterráneas, pozos de registro y fosos; fosas sépticas, tanques de sedimentación, sumideros, tanques y tuberías con materiales fácilmente putrescibles, como aguas negras o residuales; equipos que contenían gas inerte; y lugares de curado de hormigón. El centro de trabajo no debe buscar solo equipos llamados “espacio confinado”; debe contrastar esta lista con el proceso real y elaborar primero un mapa de espacios de riesgo.
La brecha de medición no se debe a la falta de criterios
El artículo 619 de la norma vigente exige que el empleador establezca un programa de trabajo en espacios confinados y confirme antes de iniciarlo la información del trabajo y de los trabajadores, los resultados de medición de oxígeno y gases nocivos, la posibilidad de fuga, ingreso o generación de gas durante el trabajo, los equipos de protección y el sistema de contacto de emergencia. El artículo 619-2 exige designar a una persona con conocimientos y experiencia práctica y proporcionar equipo de medición para medir y evaluar, antes de iniciar el trabajo, las concentraciones de oxígeno y gases nocivos. Incluye el reinicio tras una interrupción temporal. El texto vigente, que refleja la revisión de diciembre de 2025, también incluye expresamente la medición remota mediante equipos o comunicaciones inalámbricas.
Por ello, las estadísticas nacionales por sí solas no permiten decir “qué porcentaje de accidentes se produjo por no disponer de medidor”. Los resúmenes oficiales de 10 años muestran accidentes, víctimas y fallecidos, pero no publican de forma uniforme para todos los accidentes la tenencia del medidor, el estado de calibración, la hora y el lugar de medición ni la vigilancia continua durante el trabajo. La brecha de medición de este artículo no es una proporción causal inventada. Se refiere a la brecha operativa en la que los valores medidos no se convierten en control real del trabajo, entre una alta letalidad, la obligación legal de medir y los cambios temporales y espaciales del aire en el lugar.
Un valor normal medido una vez no garantiza todo el trabajo
El aire de un espacio confinado puede no ser uniforme. El sulfuro de hidrógeno puede permanecer en zonas bajas y la concentración puede cambiar bruscamente al abrir una tubería o pisar y remover lodos. Las condiciones también cambian cuando se detiene la ventilación o el trabajador sale un momento y vuelve a entrar. Si solo se registra una medición en la entrada y no se observan las diferencias por profundidad ni los cambios durante el trabajo, el riesgo puede pasar desapercibido aunque exista un registro.
La guía de medición de la Agencia de Seguridad y Salud Ocupacional de Corea explica que se debe medir de forma amplia el interior considerando la superficie y la profundidad del espacio confinado, y que en lugares profundos debe utilizarse un tubo de muestreo. También se debe volver a comprobar cuando cambian las condiciones, por ejemplo al reanudar el trabajo o ante anomalías en el estado del trabajador o del equipo de ventilación. La razón por la que la legislación vigente incluye como “inicio del trabajo” incluso el reinicio tras una interrupción temporal es que el estado del aire no es fijo.
En la práctica, como mínimo debe poder responderse a las siguientes preguntas.
¿Qué se midió?: ¿se incluyeron, además del oxígeno, sulfuro de hidrógeno, monóxido de carbono, dióxido de carbono, gases inflamables y otros previstos por el proceso?
¿Dónde se midió?: ¿se distinguieron los valores de la entrada, la parte superior, la parte media, la parte inferior y el punto de trabajo?
¿Cuándo se midió?: ¿se registraron los momentos antes de la primera entrada, antes de reingresar, después de cambiar las condiciones de trabajo y los necesarios durante el trabajo?
¿Quién decidió?: ¿lo confirmó una persona designada con los conocimientos y la experiencia necesarios para manejar el equipo y evaluar el resultado?
¿Qué se hizo si el valor se salió del criterio?: ¿están vinculados el control de acceso, la ventilación, la nueva medición, la protección respiratoria y los criterios de parada del trabajo?
Prioridades y límites que muestra la investigación sobre sensores
El estudio del Instituto de Investigación de Seguridad y Salud Ocupacional sobre dispositivos avanzados de medición con sensores analizó accidentes por asfixia de 2011~2018 e informó que murieron 136 de las 256 víctimas. La letalidad en ese período de estudio fue 53.1%. El orden de prioridad de los agentes causales se presentó como deficiencia de oxígeno, sulfuro de hidrógeno y monóxido de carbono; por estación, el sulfuro de hidrógeno fue la causa principal en verano y el monóxido de carbono en invierno. Como estas cifras también cubren un período distinto de los recuentos de 2012~2021 o 2014~2023, no deben compararse directamente como aumentos o descensos.
Los resultados respaldan la necesidad de medir múltiples componentes. Sin embargo, instalar sensores por sí solo no completa el permiso de trabajo. Deben gestionarse el rango de medición y el tiempo de respuesta de los sensores, el retraso debido a la longitud de la manguera de los equipos de aspiración, la calibración y prueba funcional, los ajustes de alarma, las fallas de comunicación de datos y el estado de la batería. Los sensores remotos pueden reducir el riesgo de que una persona entre primero a medir y dejar tendencias registradas, pero se necesita un procedimiento que pase a un estado seguro ante fallas para que una pérdida de comunicación o contaminación del sensor no se interprete como señal de “seguridad”.
Las estadísticas nacionales de accidentes industriales y los resúmenes de accidentes por asfixia no siguen el mismo reloj
El Panorama de Accidentes Industriales de 2024 del Ministerio de Empleo y Trabajo contiene estadísticas de enero a diciembre de 2024, pero se agrega según la fecha de aprobación de la compensación por accidente laboral de la Corporación de Bienestar de los Trabajadores, no según la fecha del accidente. Por ejemplo, si un accidente ocurrido en diciembre de 2023 fue aprobado en diciembre de 2024, entra en las estadísticas de 2024. En cambio, los materiales de análisis de 10 años de accidentes por asfixia son resúmenes que presentan el período en que ocurrieron los accidentes.
Esta diferencia también importa al diseñar un panel de campo. Si la fecha de accidente, la fecha de notificación, la fecha de aprobación de la compensación y la fecha de fallecimiento se reúnen en una sola fecha, será difícil contrastar las cifras oficiales del gobierno con los registros internos. El número de accidentes y de víctimas también deben ser campos distintos. Si un trabajador y un rescatista resultan afectados en el mismo accidente, hay un identificador de accidente pero varios registros de personas. Los registros de medición deben vincular el identificador del equipo, el lugar y la altura de medición, la hora, el valor medido, el estado antes y después de la ventilación y el historial de alarmas y medidas. Así se convierten en material para decidir durante el trabajo, no en un documento posterior al accidente.
Cuatro brechas de medición que el centro de trabajo debe reducir
La primera es la brecha espacial. Los sumideros, fosos, carpas temporales e interiores de equipos que no figuran en la lista de espacios confinados también quedan fuera del plan de medición. Hay que revisar todo según la sustancia, el proceso, la ventilación y la forma de entrada, no según el nombre del equipo.
La segunda es la brecha temporal. Si se reutiliza hasta el trabajo de la tarde el valor medido por la mañana o no se verifica al reingresar después del descanso, no se registran los cambios. Los eventos que cambian las condiciones, como detener la ventilación, agitar lodos, abrir tuberías, soldar y usar agentes de limpieza, deben definirse como condiciones para volver a medir.
La tercera es la brecha de sustancias. No se puede evaluar sulfuro de hidrógeno, monóxido de carbono o gases inflamables solo con un medidor de oxígeno. La evaluación de riesgos por tarea debe definir la combinación de sensores y el rango de medición necesarios, y también verificar la sensibilidad cruzada y la vida útil de los sensores.
La cuarta es la brecha de acción. Aunque haya valores medidos, la alarma no lleva a una acción si no se define quién detiene el trabajo y quién aprueba el reingreso tras la ventilación. Los criterios de atmósfera adecuada, los criterios propios de alarma, los criterios de evacuación y las medidas ante fallas de comunicación deben figurar con el mismo lenguaje en el permiso de trabajo y en la capacitación.
Plan mínimo de ejecución para convertir las estadísticas en un sistema de prevención
La conclusión de las estadísticas es simple. No hace falta exagerar el número absoluto de accidentes por asfixia: el hecho de que, cuando ocurren, pueden propagarse a varias personas y tener alta probabilidad de conducir a la muerte ya exige control previo. La unidad mínima de ejecución no es comprar un medidor, sino conectar de extremo a extremo el flujo de datos de una tarea de alto riesgo.
En la lista de espacios confinados del centro de trabajo, elija una tarea programada para los próximos 30 días.
Defina los gases previstos y las causas de deficiencia de oxígeno, y anote en el permiso de trabajo los sensores necesarios, los lugares de medición, los momentos y los responsables.
Antes de entrar, mida por separado los valores antes y después de la ventilación y, si puede haber cambios durante el trabajo, establezca vigilancia continua o periódica.
Designe a la persona responsable de detener el trabajo y evacuar cuando haya desviación de los criterios, anomalía del equipo o pérdida de comunicación.
Al terminar el trabajo, revise los casos de ausencia de medición, alarma, nueva medición y parada del trabajo para ajustar el criterio de la siguiente tarea.
Tampoco conviene limitar los indicadores de desempeño al número de accidentes. Evalúe conjuntamente la proporción de tareas programadas en espacios confinados con registros de medición válidos vinculados, el cumplimiento de nuevas mediciones antes de reingresar, la proporción de equipos con calibración y prueba funcional vigentes, el tiempo hasta detener el trabajo tras una alarma y los elementos fallidos en simulacros de entrada de rescate no autorizada. Son indicadores de si el sistema realmente se detuvo al detectar el riesgo, no solo de que no hubo accidente.
Las fuentes oficiales coreanas muestran reiteradamente que, aunque los accidentes por asfixia en espacios confinados puedan parecer poco frecuentes, sus consecuencias no son en absoluto leves. Al mismo tiempo, los resúmenes publicados de 10 años no permiten calcular la proporción de fallas de medición en accidentes individuales. Por eso, lo necesario no son estadísticas causales exageradas sino datos de campo rastreables. La brecha de medición solo disminuye cuando se identifican todos los espacios, se miden los gases necesarios en el lugar y momento correctos y se conectan los resultados con las decisiones de acceso, ventilación y evacuación.