Distinguir primeiro as unidades de contagem antes de ler os números
É fácil citar isoladamente um número das estatísticas de acidentes por asfixia em espaços confinados. Porém, o número de acidentes, de vítimas e de mortes são unidades diferentes. Várias pessoas podem desmaiar em um único acidente; portanto, um acidente não equivale a uma vítima. Vítimas são pessoas, incluindo mortos e feridos, enquanto mortes contam apenas as pessoas que morreram. Se o período de agregação também difere entre as fontes, um cálculo simples de aumento ou redução se torna ainda mais arriscado.
Os dados publicados pelo Ministério do Emprego e Trabalho em maio de 2022 abrangem os 10 anos de 2012 a 2021. Nesse período, houve 196 acidentes por asfixia, 348 vítimas e 165 mortes. A letalidade de 165 divididos por 348 foi de 47.4%. Aqui, 47.4% não significa o número de mortes por 100 acidentes, nem a participação dos acidentes por asfixia em todos os acidentes industriais. É a proporção de pessoas vitimadas em acidentes por asfixia que morreram.
Os dados da Agência de Segurança e Saúde Ocupacional da Coreia, de julho de 2024, cobrem outra janela móvel de 10 anos, de 2014 a 2023. Eles apresentam 174 acidentes por asfixia, 338 vítimas e 136 mortes. A proporção de mortes entre as vítimas é de 40.2%. Os dois conjuntos têm anos iniciais e finais diferentes e se sobrepõem apenas de 2014 a 2021. Por isso, não se pode concluir de imediato que os acidentes caíram de 196 para 174 ou que as mortes diminuíram de 165 para 136. Sem reconstruir os mesmos dados anuais brutos com o mesmo critério, trata-se apenas de dois resumos diferentes de 10 anos.
Os números dos últimos 10 anos indicam mais a letalidade do que a frequência
Nos dados de 2014~2023, 338 vítimas resultaram de 174 acidentes. A média é de cerca de 1.94 vítima por acidente, mas essa média não deve ser confundida com o porte típico de um acidente. Ela inclui tanto acidentes em que apenas uma pessoa é atingida durante trabalho solitário quanto aqueles em que colegas que tentam resgatar a vítima também são afetados em cadeia. A média mostra a carga total, não define o alcance do risco em cada local.
O sinal mais importante é que 136 das 338 vítimas morreram. O mesmo material explica que a letalidade de 40.2% dos acidentes por asfixia é cerca de 41 vezes a taxa de mortalidade de 0.98% dos acidentes gerais no mesmo período. Em ambos os casos, a base de comparação é a proporção de mortes entre as vítimas. Ou seja, a estatística não diz que os acidentes por asfixia são os mais frequentes; diz que, quando alguém é atingido, pertencem a um grupo de acidentes com probabilidade muito alta de terminar em morte.
A conclusão é a mesma na contagem de 2012~2021. Naquele período, 165 das 348 vítimas morreram, para uma letalidade de 47.4%. Comparada à letalidade de 1.1% dos acidentes gerais usada nos dados publicados, ela foi 44 vezes maior. Como o período de comparação e o critério para acidentes gerais diferem dos dados de 2024, a diferença entre 41 e 44 vezes não pode ser interpretada como tendência. Ainda assim, a direção é consistente: em janelas móveis distintas, os acidentes por asfixia têm consequências excepcionalmente letais.
O risco no verão é claro, mas os acidentes não se limitam à estação
Na contagem de 2014~2023 da Agência de Segurança e Saúde Ocupacional da Coreia, 52 dos 174 acidentes ocorreram no verão, cerca de 29.9%. Com o aumento da temperatura, a decomposição de matéria orgânica, como esgoto, águas residuais e esterco, e a atividade microbiana se intensificam, o que pode elevar o risco de geração de sulfeto de hidrogênio. Por isso, fossas sépticas, instalações de tratamento de esgoto e águas residuais, instalações de tratamento de dejetos pecuários, bueiros e poços de coleta exigem atenção especial no verão.
Mas também é preciso considerar que cerca de 70% ocorreram fora do verão. Em espaços de cura térmica de concreto no inverno, a combustão de carvão marrom ou carvão vegetal pode acumular monóxido de carbono. Em tanques, tubulações e reatores, gases inertes como nitrogênio ou argônio podem deslocar o oxigênio. Reforçar apenas as medidas sazonais pode deixar passar riscos que surgem no processo de trabalho. Mais importante que o calendário é verificar, antes do trabalho, quais gases podem ser gerados, entrar ou permanecer.
Espaço confinado não significa apenas uma sala fechada por todos os lados
O Artigo 618 das Regras sobre Normas de Segurança e Saúde Ocupacional, em vigor em 2 de março de 2026, define espaço confinado como os locais previstos no Anexo 18 que apresentam risco de asfixia, incêndio ou explosão por deficiência de oxigênio ou gases nocivos. O ponto central não é a aparência do espaço, mas a possibilidade de formação do risco. Mesmo com a parte superior aberta, um poço ou tanque de sedimentação com pouco fluxo de ar e possibilidade de acúmulo de gás nocivo pesado pode ser um espaço confinado.
Os critérios de atmosfera adequada do mesmo artigo são: oxigênio de pelo menos 18% e menos de 23.5%, dióxido de carbono abaixo de 1.5%, monóxido de carbono abaixo de 30ppm e sulfeto de hidrogênio abaixo de 10ppm. Esses quatro números não são uma linha universal de segurança que cubra todos os agentes perigosos. Se o trabalho puder gerar outras substâncias tóxicas ou gases inflamáveis, eles também devem ser avaliados. Um medidor que mostra apenas oxigênio não elimina os riscos de sulfeto de hidrogênio ou monóxido de carbono.
O Anexo 18 enumera poços não usados por longo período, galerias subterrâneas, bueiros e poços; fossas sépticas, tanques de sedimentação, poços de coleta, tanques e tubulações com materiais facilmente deterioráveis, como esgoto ou águas residuais; equipamentos que continham gás inerte; e locais de cura de concreto. O local de trabalho não deve procurar apenas equipamentos chamados “espaço confinado”; deve confrontar essa lista com o processo real e elaborar primeiro um mapa dos espaços de risco.
A lacuna de medição não é um problema causado pela ausência de critérios
A regra atual, no Artigo 619, exige que o empregador estabeleça um programa de trabalho em espaço confinado e confirme, antes do início, as informações do trabalho e dos trabalhadores, os resultados da medição de oxigênio e gases nocivos, a possibilidade de vazamento, entrada ou geração de gás durante o trabalho, os equipamentos de proteção e o sistema de contato de emergência. O Artigo 619-2 exige designar uma pessoa com conhecimento e experiência prática e fornecer equipamento de medição para medir e avaliar, antes do trabalho, as concentrações de oxigênio e gases nocivos. Isso inclui reiniciar o trabalho após uma interrupção temporária. O texto vigente, que reflete a revisão de dezembro de 2025, também inclui expressamente a medição remota por equipamento ou comunicação sem fio.
Assim, as estatísticas nacionais por si só não permitem afirmar “que porcentagem dos acidentes ocorreu por falta de medidor”. Os resumos oficiais de 10 anos mostram acidentes, vítimas e mortes, mas não divulgam em formato uniforme, para todos os acidentes, a posse do medidor, o estado de calibração, a hora e o local da medição e a vigilância contínua durante o trabalho. A lacuna de medição mencionada neste artigo não é uma proporção causal inventada. Ela se refere ao intervalo operacional em que os valores medidos não se transformam em controle real do trabalho, entre alta letalidade, obrigação legal de medir e mudanças temporais e espaciais no ar do local.
Uma leitura normal feita uma vez não garante todo o trabalho
O ar em um espaço confinado pode não ser uniforme. O sulfeto de hidrogênio pode permanecer em pontos baixos, e a concentração pode mudar rapidamente ao abrir uma tubulação ou ao pisar e revolver lodo. As condições também mudam quando a ventilação é interrompida ou o trabalhador sai e retorna. Se for registrado apenas um valor medido uma vez na entrada, sem observar diferenças por profundidade e mudanças durante o trabalho, o risco pode passar despercebido mesmo havendo registro.
A orientação de medição da Agência de Segurança e Saúde Ocupacional da Coreia explica que o interior deve ser medido de modo abrangente, considerando área e profundidade, e que locais profundos devem usar tubo de amostragem. Também exige nova verificação quando as condições mudam, como na retomada do trabalho ou em anormalidades no estado do trabalhador ou no equipamento de ventilação. A razão de a legislação atual incluir como “início do trabalho” até o reinício após interrupção temporária é que a condição do ar não é fixa.
Na prática, deve ser possível responder pelo menos às perguntas seguintes.
O que foi medido: foram incluídos, além de oxigênio, sulfeto de hidrogênio, monóxido de carbono, dióxido de carbono, gases inflamáveis e outros previstos pelo processo?
Onde foi medido: foram distinguidos os valores da entrada, parte superior, meio, parte inferior e ponto de trabalho?
Quando foi medido: foram registrados os momentos antes da primeira entrada, antes da reentrada, após mudança das condições de trabalho e os necessários durante o trabalho?
Quem decidiu: uma pessoa designada, com o conhecimento e a experiência necessários para operar o equipamento e avaliar o resultado, confirmou?
O que foi feito quando o valor saiu do critério: estão ligados o controle de acesso, a ventilação, a nova medição, a proteção respiratória e os critérios de interrupção do trabalho?
Prioridades e limites apontados pela pesquisa sobre sensores
O estudo do Instituto de Pesquisa de Segurança e Saúde Ocupacional sobre dispositivos avançados de medição por sensores analisou acidentes por asfixia de 2011~2018 e relatou que 136 das 256 vítimas morreram. A letalidade nesse período de estudo foi de 53.1%. A prioridade dos agentes causais foi apresentada como deficiência de oxigênio, sulfeto de hidrogênio e monóxido de carbono; por estação, o sulfeto de hidrogênio foi a principal causa no verão e o monóxido de carbono no inverno. Como esses números também cobrem período diferente das contagens de 2012~2021 ou 2014~2023, não se deve compará-los diretamente como aumento ou redução.
Os resultados apoiam a necessidade de medição multicomponente. Porém, instalar sensores não conclui por si só a permissão de trabalho. É necessário gerenciar a faixa de medição e o tempo de resposta dos sensores, o atraso conforme o comprimento da mangueira de equipamentos por aspiração, calibração e teste de resposta, configuração de alarmes, falhas de comunicação de dados e estado da bateria. Sensores remotos podem reduzir o risco de uma pessoa entrar primeiro para medir e podem registrar tendências, mas é preciso um procedimento para passar a uma condição segura em caso de falha, para que perda de comunicação ou contaminação do sensor não seja interpretada como sinal de “segurança”.
As estatísticas nacionais de acidentes industriais e os resumos de acidentes por asfixia não usam o mesmo relógio
O Panorama de Acidentes Industriais de 2024 do Ministério do Emprego e Trabalho cobre estatísticas de janeiro a dezembro de 2024, mas é agregado pela data de aprovação da compensação por acidente de trabalho pela Corporação de Bem-Estar dos Trabalhadores, e não pela data de ocorrência. Por exemplo, se um acidente ocorrido em dezembro de 2023 foi aprovado em dezembro de 2024, ele entra nas estatísticas de 2024. Já os materiais de análise de 10 anos de acidentes por asfixia são resumos que apresentam o período de ocorrência dos acidentes.
Essa diferença também importa ao projetar um painel de campo. Se a data do acidente, a data da notificação, a data de aprovação da compensação e a data da morte forem reunidas em uma única data, será difícil confrontar os números oficiais do governo com os registros internos. O número de acidentes e de vítimas também devem ser campos separados. Se trabalhador e socorrista forem atingidos no mesmo acidente, há um identificador de acidente, mas vários registros de pessoas. Os registros de medição devem ligar identificação do equipamento, local e altura da medição, horário, valor medido, estado antes e depois da ventilação e histórico de alarmes e ações. Assim, tornam-se material de decisão durante o trabalho, e não documento posterior ao acidente.
Quatro lacunas de medição que o local de trabalho deve reduzir
A primeira é a lacuna espacial. Poços de coleta, poços, tendas temporárias e interiores de equipamentos ausentes da lista de espaços confinados também ficam fora do plano de medição. É preciso verificar tudo pela substância, pelo processo, pela ventilação e pela forma de entrada, não pelo nome do equipamento.
A segunda é a lacuna temporal. Se o valor medido pela manhã for reutilizado até o trabalho da tarde ou não for verificado na reentrada após o descanso, as mudanças não são registradas. Eventos que mudam as condições, como interrupção da ventilação, agitação de lodo, abertura de tubulações, soldagem e uso de agentes de limpeza, devem ser definidos como condições para nova medição.
A terceira é a lacuna de substâncias. Não se pode avaliar sulfeto de hidrogênio, monóxido de carbono ou gases inflamáveis apenas com um medidor de oxigênio. A avaliação de riscos por tarefa deve definir a combinação necessária de sensores e a faixa de medição, bem como verificar sensibilidade cruzada e vida útil do sensor.
A quarta é a lacuna de ação. Mesmo que haja valores medidos, o alarme não leva à ação se não estiver definido quem interrompe o trabalho e quem aprova a reentrada após ventilação. Os critérios de atmosfera adequada, os critérios próprios de alarme, os critérios de evacuação e as medidas em caso de falha de comunicação devem constar, na mesma linguagem, na permissão de trabalho e no treinamento.
Plano mínimo de execução para transformar estatísticas em sistema de prevenção
A conclusão indicada pelas estatísticas é simples. Não é preciso exagerar o número absoluto de acidentes por asfixia: o fato de que, quando ocorrem, podem atingir várias pessoas e ter grande probabilidade de levar à morte já exige controle prévio. A menor unidade de execução não é comprar um medidor, mas conectar de ponta a ponta o fluxo de dados de uma tarefa de alto risco.
Na lista de espaços confinados do local, escolha uma tarefa prevista para os próximos 30 dias.
Defina os gases esperados e as causas de deficiência de oxigênio e registre na permissão de trabalho os sensores necessários, locais de medição, horários e responsáveis.
Antes da entrada, meça separadamente os valores antes e depois da ventilação e, se houver possibilidade de mudança durante o trabalho, determine vigilância contínua ou periódica.
Designe quem é responsável por interromper o trabalho e evacuar quando houver desvio de critério, anormalidade do equipamento ou perda de comunicação.
Após encerrar o trabalho, revise casos de ausência de medição, alarme, nova medição e interrupção do trabalho para ajustar o critério da próxima tarefa.
Também convém não limitar os indicadores de desempenho ao número de acidentes. Avalie conjuntamente a proporção de tarefas programadas em espaços confinados com registros de medição válidos vinculados, a taxa de conformidade com nova medição antes da reentrada, a proporção de equipamentos com calibração e teste de resposta válidos, o tempo até a interrupção do trabalho após um alarme e os itens que falharam em treinamentos de entrada de resgate não autorizada. São indicadores de se o sistema realmente parou ao detectar o risco, e não apenas de que não houve acidente.
As fontes oficiais coreanas mostram repetidamente que, ainda que os acidentes por asfixia em espaços confinados pareçam raros, seus resultados nunca são leves. Ao mesmo tempo, os resumos publicados de 10 anos não permitem calcular a proporção de falhas de medição em acidentes individuais. Por isso, o necessário não são estatísticas causais exageradas, mas dados de campo rastreáveis. A lacuna de medição só diminui quando todos os espaços são identificados, os gases necessários são medidos no local e no momento corretos e os resultados são conectados às decisões de acesso, ventilação e evacuação.