Cuando oigo que se ha reducido el carbono, lo primero que me pregunto es con qué se está comparando. Entre explicar que se ha utilizado una buena tecnología y mostrar datos sobre cuánto ha cambiado realmente la situación hay varias cosas que conviene comprobar. Hoy abriremos juntos los capítulos 2 y 7 de «Tecnología y soluciones para demostrar la reducción de carbono». Hablaremos de las pruebas que una tecnología de reducción de carbono debe dejar en el terreno.
Esto es lo primero que conviene distinguir en el libro
Al leer una explicación técnica, puede ser útil separar en tres frases lo que se hizo, lo que se observó y lo que se afirma como resultado. Si se incluye todo en una sola frase, es fácil que el hecho de haber participado parezca un resultado de reducción. Al separarlo, resulta más sencillo identificar qué se ha confirmado y qué requiere investigación adicional. También puede aplicar el mismo método cuando cambie la cifra de reducción. Para comparar correctamente el antes y el después, hay que saber si cambiaron las operaciones reales o si mejoraron los datos y el método de cálculo.
En un plan de transición es importante divulgar por separado el alcance y el calendario de las reducciones de emisiones propias y los criterios para tratar las emisiones residuales. Si se utilizan créditos, se deben especificar los usos permitidos por los objetivos y el marco de afirmaciones aplicables, los requisitos de calidad y la cantidad utilizada. Sin suficiente información, resulta difícil evaluar la viabilidad de la declaración y el alcance de la responsabilidad.
MRV es un sistema que conecta la medición (Measurement), la presentación de informes (Reporting) y la verificación (Verification). A los resultados calculados a partir de observaciones y registros de actividad se les añaden el método de cálculo y las condiciones de aplicación, y después se confirma la afirmación con arreglo a criterios establecidos. Las comprobaciones destinadas a la gestión interna tienen objetivos y requisitos distintos de la verificación exigida para presentar resultados externamente. Primero hay que determinar quién utilizará los resultados y para qué decisión; así se pueden diseñar las pruebas y los procedimientos de verificación necesarios.
El principio básico es formular afirmaciones solo dentro de los límites que respaldan las pruebas. Los registros de actividad indican si hubo participación; las observaciones adecuadas describen cambios en condiciones específicas. Para atribuir un efecto causal a una tecnología hace falta un diseño de investigación que trate los factores de confusión, y generalizar los resultados a otras granjas requiere pruebas adicionales que abarquen el ámbito de aplicación. Una revisión independiente pone a prueba esas pruebas, pero no puede suplir un grupo de control insuficiente ni una representatividad deficiente.
La verificación (V) consiste en evaluar las afirmaciones sobre gases de efecto invernadero y sus pruebas conforme a criterios establecidos. ISO 14064-3:2019 puede utilizarse para la verificación y la validación de primera, segunda y tercera parte. Por eso, no hay que rechazar automáticamente una verificación solo porque se haya realizado internamente ni considerar independiente una verificación solo porque haya participado una entidad externa. Hay que comprobar la competencia e imparcialidad del verificador, sus relaciones profesionales y los requisitos aplicables.
En la práctica, primero se determina quién utilizará los resultados y qué tipo de verificación se necesita; después se documentan las facultades para generar, revisar y aprobar. El registro de la comprobación de cálculos propios puede servir para el control interno de calidad, pero no debe presentarse como una verificación independiente de terceros. Si se necesita aseguramiento externo, también deben cumplirse por separado los requisitos del sistema correspondiente en cuanto a la cualificación de la entidad verificadora y los conflictos de intereses.
Así podemos analizarlo en el terreno
Pensemos en dos granjas que cambiaron el pienso. Una conservó el recibo de compra; la otra también registró el periodo de alimentación y las condiciones de crianza. Ambos datos son útiles. Sin embargo, el recibo documenta la compra, mientras que el registro de alimentación ayuda a comprobar el uso real. Ninguno de los dos, por sí solo, determina la magnitud del efecto de reducción.
La verificación de primer nivel la realiza una parte responsable de la afirmación; la de segundo nivel, una parte interesada, como un comprador; y la de tercer nivel, una parte independiente. No se debe confundir esta distinción con el hecho de contratar a un proveedor externo. La mera denominación de contraparte contractual o entidad asesora no basta para determinar si se cumplen los requisitos de un tercero.
Antes de firmar un contrato, se acuerdan la afirmación objeto de revisión, el periodo, los límites, los criterios aplicables, el nivel de aseguramiento y la importancia relativa, el acceso a los datos originales, la gestión de conflictos de intereses y el alcance de uso del resultado. Cuando sea necesario, también se comprueba el alcance de la acreditación o el registro de la entidad. La opinión de verificación debe leerse dentro de esos límites: no debe ampliarse para dar a entender que se ha certificado de forma integral toda la empresa, el rendimiento del producto o las reducciones futuras.
Las cantidades reducidas requieren tanto la posibilidad de remontarse desde la medición hasta su origen como la trazabilidad del cálculo. Los valores medidos deben vincularse a una referencia mediante una cadena de calibración documentada y su incertidumbre; los datos de actividad, los factores de emisión y los modelos deben poder rastrearse hasta el resultado final mediante sus fuentes, versiones y condiciones de aplicación. No todas las reducciones proceden de una única medición directa. Además de comprobar que el cálculo pueda reproducirse, quien lo revise debe confirmar que los datos y métodos utilizados son adecuados para la afirmación.
¿Lo preguntamos también al revisar una inversión?
Al analizar una inversión, conviene distinguir también el número de granjas participantes de la cantidad de reducciones verificadas. El aumento de clientes explica la expansión del negocio; una comparación y un cálculo adecuados explican el efecto. Si se separan ambas preguntas, queda más claro qué debe comprobarse con la siguiente inversión.
La idea clave es esta: las pruebas tienen distintos niveles, y cada nivel determina qué se puede afirmar. Las pruebas de nivel inferior no carecen de valor. Los registros de actividad demuestran la participación, y para muchos fines eso basta. El problema surge cuando se utilizan pruebas de un nivel inferior para hacer afirmaciones propias de un nivel superior.
Cuando reciba un documento que contenga una afirmación de reducción —un resultado de investigación, una divulgación corporativa, un documento de política o una propuesta—, compruebe en qué nivel de pruebas se basa y contraste que la redacción no vaya más allá de ese nivel.
Por tanto, el coste de MRV también debe evaluarse, como cualquier otra inversión, en función de la calidad necesaria y del valor que aporta a la toma de decisiones. Si el alcance que puede verificarse es limitado, se limita la afirmación; si el coste de obtener datos adicionales supera la mejora que aportaría al juicio, se ajusta el diseño del proyecto o el nivel de la afirmación. El mero hecho de haber gastado en verificación no justifica el coste.
Preguntas para plantearse antes de cerrar el libro
Creer en el potencial de una tecnología y comprobar las pruebas que lo respaldan pueden ir de la mano. Defina el alcance de lo que puede explicar ahora y anote qué datos necesitaría para formular una afirmación más sólida. Espero que, al leer el libro, encuentre dónde están esos límites.
Sobre el autor
Bongjun Lee se graduó de la Escuela de Posgrado de Gestión de Tecnología (MOT) de Sogang University. Trabajó durante 27 años en el campo de la medición de gases, incluidos 7 años en Infitron Co., Ltd. y 20 años en Honeywell, desempeñando funciones de ingeniería de servicio, ventas técnicas y gestión de canales. Actualmente, como fundador de AI Safety Korea Co., Ltd., investiga el monitoreo de metano en la ganadería y los sistemas de medición, presentación de informes y verificación (MRV) mediante sensores, IA y análisis de datos.