탄소를 줄였다는 말을 들으면 저는 먼저 무엇과 비교했는지 궁금해집니다. 좋은 기술을 썼다는 설명과 실제로 얼마나 달라졌는지 보여주는 자료 사이에는 확인할 내용이 있거든요. 오늘은 『탄소감축을 증명하는 기술과 솔루션』의 2장과 7장을 함께 펴보겠습니다. 탄소감축 기술이 현장에서 어떤 증거를 남겨야 하는지 이야기해보려 합니다.

책에서 먼저 구분해볼 내용입니다

기술 설명을 읽으실 때 세 문장을 나누어 적어보시면 좋겠습니다. 무엇을 했는지, 무엇을 관측했는지, 그 결과로 무엇을 주장하는지입니다. 같은 문장 안에 넣으면 참여 사실이 감축 성과처럼 보이기 쉽거든요. 구분해 적으면 이미 확인된 부분과 추가로 조사할 부분을 찾기 수월합니다. 감축 수치가 바뀌었을 때도 같은 방법을 써보세요. 실제 운영이 달라진 것인지 자료와 계산 방법이 개선된 것인지 알아야 전후 비교를 제대로 할 수 있습니다.

전환계획에서는 자체 배출 감축의 범위와 일정, 잔여배출을 처리할 기준을 구분해 공개하는 것이 중요합니다. 크레딧을 사용할 경우에는 적용 목표·주장 체계가 허용하는 용도와 품질 요건, 사용량을 명시합니다. 이러한 정보가 부족하면 선언의 실행 가능성과 책임 범위를 평가하기 어렵습니다.

MRV는 측정(Measurement)·보고(Reporting)·검증(Verification)을 연결하는 체계입니다. 관측과 활동기록으로 산정한 결과에 계산 방법과 적용 조건을 붙이고, 정해진 기준에 따라 그 주장을 확인합니다. 내부 관리에 쓰는 점검과 외부 제출에 요구되는 검증은 목적과 요건이 다릅니다. 먼저 누가 어떤 결정을 위해 결과를 사용할지 정해야 필요한 증거와 검증 절차를 설계할 수 있습니다.

기본 원칙은 증거가 뒷받침하는 범위 안에서 주장하는 것입니다. 활동기록은 참여 여부를, 적합한 관측은 특정 조건의 변화를 설명합니다. 기술의 인과효과에는 교란을 다루는 연구 설계가 필요하고, 다른 농장으로의 일반화에는 적용 범위를 포괄하는 추가 근거가 필요합니다. 독립 검토는 그 근거를 시험하지만, 부족한 대조군이나 대표성을 대신 만들어 주지는 않습니다.

검증(V)은 온실가스 주장과 그 근거를 정해진 기준에 따라 평가하는 일입니다. ISO 14064-3:2019는 제1자·제2자·제3자 검증 및 타당성평가에 사용할 수 있습니다. 따라서 내부에서 수행했다는 이유만으로 모든 검증을 부정해서도, 외부 기관이 참여했다는 이유만으로 독립성을 인정해서도 안 됩니다. 검증자의 역량과 공평성, 업무 관계와 적용 요건을 확인합니다.

실무에서는 결과를 사용할 주체와 검증 유형을 먼저 정하고 생성·검토·승인 권한을 문서화합니다. 자체 계산을 확인한 기록은 내부 품질관리에 활용하되 독립된 제3자 검증으로 표시하지 않습니다. 외부 보증이 필요한 경우에는 해당 제도가 요구하는 검증기관 자격과 이해상충 요건을 별도로 충족해야 합니다.

현장에서는 이렇게 살펴보시면 좋겠습니다

사료를 바꾼 농장 두 곳을 생각해볼까요. 한 곳은 구매 영수증을, 다른 곳은 급여 기간과 사육 조건까지 함께 남겼습니다. 두 자료 모두 의미가 있습니다. 다만 영수증은 구매를 설명하고, 급여 기록은 실제 사용을 살피는 데 도움이 되지요. 어느 자료도 혼자서 저감 효과의 크기를 확정하지는 못합니다.

제1자 검증은 주장 책임자 측에서, 제2자 검증은 구매자 등 이해관계가 있는 측에서 수행하는 유형이며, 제3자 검증은 독립된 측에서 수행하는 유형입니다. 외부 위탁 여부와 이 구분을 혼동하지 않습니다. 계약 상대방이나 자문기관이라는 명칭만으로 제3자 적격성을 판단할 수 없습니다.

계약 전에는 대상 주장·기간·경계와 적용 기준, 보증 수준 및 중요성, 원자료 접근, 이해상충 관리와 결과물의 사용 범위를 합의합니다. 필요한 경우 기관의 인정·등록 범위까지 확인합니다. 검증의견은 그 범위 안에서 읽어야 하며 회사 전체, 제품 성능 또는 미래 감축량을 포괄적으로 인증한 것으로 확대하지 않습니다.

감축량에는 측정의 소급성과 계산의 추적가능성이 함께 필요합니다. 측정값은 문서화된 교정 사슬과 불확도를 통해 기준에 연결하고, 활동자료와 배출계수·모델은 출처와 버전·적용 조건을 통해 최종 결과까지 추적합니다. 모든 감축량이 직접측정 하나에서 나오는 것은 아닙니다. 검토자는 계산의 재현과 함께 사용한 자료와 방법이 주장에 적합한지도 확인해야 합니다.

투자 검토에서 함께 물어볼까요?

투자 검토에서도 참여 농가 수와 검증된 감축량을 따로 보시면 좋겠습니다. 늘어난 고객 수는 사업의 확산을, 적절한 비교와 산정은 효과를 설명합니다. 두 질문을 구분하면 다음 투자로 무엇을 확인해야 할지도 선명해집니다.

핵심 통찰은 이것입니다. 증거에는 계층이 있고, 각 계층에서 할 수 있는 말이 정해져 있습니다. 낮은 계층의 증거가 무가치한 것이 아닙니다. 활동 기록은 참여를 증명하고, 그것으로 충분한 목적이 많습니다. 문제는 낮은 계층의 증거로 높은 계층의 주장을 하는 것입니다.

감축 주장을 담은 문서(연구 결과, 기업 공시, 정책 자료, 제안서)를 받았을 때 그 주장이 몇 단계 증거에 기반하는지 확인하고, 주장의 문구가 그 단계를 넘어서지 않는지 대조합니다.

따라서 MRV 비용도 다른 투자처럼 필요한 품질과 의사결정 가치에 비추어 평가합니다. 검증 가능한 범위가 좁으면 주장을 제한하고, 추가 자료의 비용이 판단 개선보다 크면 사업 설계나 주장 수준을 조정합니다. 검증에 지출했다는 사실만으로 비용이 정당화되지는 않습니다.

책을 덮기 전에 남겨볼 질문입니다

기술의 가능성을 믿는 일과 그 근거를 확인하는 일은 함께 갈 수 있습니다. 지금 설명할 수 있는 범위를 정하고, 더 강한 주장을 하려면 어떤 자료가 필요한지 남겨보세요. 책을 읽으며 그 경계를 찾아보셨으면 합니다.

저자 소개

이봉준은 서강대학교 기술경영대학원(MOT)을 졸업했다. 인피트론(주) 7년, 하니웰(Honeywell) 20년 등 가스계측 분야에서 27년간 서비스 엔지니어·기술영업·채널 관리 업무를 수행했다. 현재 에이아이세이프티코리아(주) 창업자로서 센서·AI·데이터 분석을 활용한 축산 메탄 모니터링과 측정·보고·검증(MRV) 체계를 연구 중이다.